Дело № 2-245/2019 (2-4898/2018;) ~ М-4407/2018, первая инстанция

Дело № 2-245/2019

УИД 78RS0017-01-2018-006058-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года город Санкт – Петербург

Петроградский районный суд города Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Яхонтовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального в связи незаконными действиями должностных лиц государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.Е. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации понесенные им убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а именно расходы по отправке жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение, определение в сумме 395 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной полшины в сумме 700 рублей.

В обоснование иска указывается на то, что решением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 октября 2018 года по делу № 12-129/2018 было отменено постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД ГИБДД России по Вологодской области от 05 июня 2018 года № 18810135180605527612, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и прекращено производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, на основании положений статьей 16, 150, 1069 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в вышеуказанном размере и компенсировать причиненный моральный вред.

Истец [СКРЫТО] Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что изначально в жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, которым он как собственник прицепа, двигавшегося с превышением установленной скорости, что было зафиксировано путем фотосъемки, им не было указано, кто являлся водителем транспортного средства, двигавшегося с прицепом, зарегистрированным на его имя. Тем не менее, полагает, что поскольку не установлено, что за рулем транспортного средства, к которому был прикреплен прицеп, находился именно он, то привлечение его к административной ответственности являлось неправомерным, что в итоге подтверждено состоявшимся судебным решением. Причиненный ему моральный вред обусловлен необходимостью доказывать свою невиновность во вмененном ему правонарушении, связан с переживаниями необходимости несения расходов для отстаивания своей правоты.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Озерова К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, в которых указала на то, что истцом не представлены доказательства противоправности и виновности действий должностных лиц подразделения полиции, притом что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к ответственности не свидетельствует о наличии оснований для возмещения вреда; кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, а также несения убытков в связи с привлечением к административной ответственности.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации Меркулова Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила свои возражения в письменном виде, доводы которых аналогичны изложенным выше доводам представителя Министерства Финансов Российской Федерации. Согласно указанным возражениям, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, бремя доказывания своей невиновности возлагается именно на это лицо. Поскольку истец, реализуя свое право на обжалование, не указал в жалобе на иное лицо, которому было передано в пользование транспортное средство, оснований для признания противоправными действий сотрудников ГИБДД не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством Российской Федерации и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО 1 № 18810135180605527612 от 05.06.2018 года [СКРЫТО] Д.Е. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 325 км 100 м ФАД А 114 Чагодощенский р.н. Вологодская область с использованием транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является [СКРЫТО] Д.Е., совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км. в час при движении со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в УМВД России по <адрес> с жалобой. Решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от 30.07.2018 года ФИО 2 постановление № 18810135180605527612 от 05.06.2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] Д.Е. обратился с жалобой в Бабаевский районный суд. Решением Бабаевского районного суда от 11.10.2018 года постановление № 18810135180605527612 от 05.06.2018 года и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 30.07.2018 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по административному делу в отношении [СКРЫТО] Д.Е. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, юридически значимым по настоящему делу является установление виновности истца в совершении названного выше административного правонарушения, так как удовлетворение иска или отказ в таковом напрямую зависят от установления этого факта.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пятисот рублей.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в вину [СКРЫТО] Д.Е. вменялось превышение установленной скорости движения принадлежащего ему транспортного средства.

Как следует из объяснений [СКРЫТО] Д.Е. в судебном заседании, при подаче жалобы на постановление от 05.06.2018 года он не указывал, кому передал в пользование принадлежащий ему прицеп, в связи с чем в своем решении врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области обоснованно пришел к выводу о том, что собственник транспортного средства не доказал своей невиновности в совершенном правонарушении.

Таким образом, факт отсутствия вины [СКРЫТО] Д.Е. в совершенном деянии на основании ни материалов настоящего дела, ни материалов дела об административном правонарушении не установлен, следовательно, не установлен и факт противоправности действий инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области и иных должностных лиц органов полиции.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании судебного решения не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица органа полиции, в связи с чем оснований для возмещения вреда не имеется, тем более, что доказательств наступления такого вреда именно по причине неправомерных действий должностных лиц государственного органа, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Председательствующий /подпись/ С.С. Никитин