Дело № 2-184/2019 (2-4454/2018;) ~ М-3770/2018, первая инстанция

Дело № 2-184/2019

УИД 78RS0017-01-2018-005267-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яхонтовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» в лице филиала «Банковский центр «Балтика» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 10 июля 2017 года между Банком и ответчиком заключен Договор о предоставлении кредита № NJD-KD-SP-0200-932514 (далее – Кредитный Договор), в соответствии с условиями которого Банк представил Заёмщику кредит в сумме 446 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 19,0% годовых.

Заёмщик обязался возвратить кредит в срок, установленный в договоре, но свои обязательства не исполняет, начиная с 11 декабря 2017 года, ежемесячные платежи по уплате основного долга и начисленных процентов не осуществляет.

В связи с этим, на основании положений статьей 309, 310, 330, 334,, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.10.2018 года в размере 521 028,45 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 428 032 рубля 55 копеек, проценты в размере 72 828 рублей 70 копеек, неустойка в размере 20 167 рублей 20 копеек, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 410 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, в направленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Т.А. и её представитель адвокат Краузе С.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что данный кредитный договор был заключен [СКРЫТО] Т.А. по просьбе её знакомой <ФИО>1, которая фактически получила от неё денежные средства и обязалась выплачивать ей регулярно сумму кредита. Кроме того, просила снизить заявленный истцом размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Подосенова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года между Банком и ответчиком заключен Договор о предоставлении кредита № NJD-KD-SP-0200-932514, в соответствии с условиями которого Банк обязуется представить Заёмщику кредит в сумме 446 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 19,0% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Договор заключен в офертно-акцептной форме с указанием в оферте Индивидуальных условий договора потребительского кредита, относительно которых стороны достигли согласия.

Кредит на обусловленную договором сумму был предоставлен Банком Заемщику путем перечисления на счет Заемщика 10 июля 2017 года.

Между тем, предусмотренную Кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик не исполнял.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Доказательств исполнения требований Банка и погашения задолженности по кредитному договору, иных возражений по доводам иска ответчиком суду не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные Банком требования не оспаривал.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.10.2018 года составляет 521 028,45 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 428 032 рубля 55 копеек, проценты в размере 72 828 рублей 70 копеек, неустойка в размере 20 167 рублей 20 копеек. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о фактическом принятии на себя обязательств по данному кредитному договору Подосеновой Т.С. ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

Оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки в размере 20 167 рублей 20 копеек суд не усматривает, поскольку названный размер не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сумма основного долга по которому составляет 428 032, 55 руб., а период просрочки, начиная с 11 декабря 2017 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 410 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» в лице филиала «Банковский центр «Балтика» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» задолженность по кредитному договору от 10 июля 2017 года в сумме 521 028 рублей 45 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 428 032 рубля 55 копеек, проценты в размере 72 828 рублей 70 копеек, неустойка в размере 20 167 рублей 20 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 410 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2019 года.

Председательствующий С.С. Никитин