Дело № 2-182/2019 (2-4452/2018;) ~ М-3784/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Яхонтовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01 сентября 2018 года в 14-30 у дома 67 по улице Бухарестской в Санкт-Петербурге с участием двух транспортных средств: автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Т.Б., принадлежащего Оруджиеву Р.А. на праве собственности.

Виновным в данном ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении признан [СКРЫТО] Т.Б., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчетам ООО «Перекресток» об оценке причиненного его транспортному средству ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 201 960 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 32 288,26 рублей.

Определенную таким образом сумму ущерба, составляющего в общей сложности 234 249 рублей истец просил взыскать с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Гамм Е.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] Т.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2018 года в 14-30 у дома 67 по улице Бухарестской в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Т.Б., принадлежащего Оруджиеву Р.А. на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от 01 сентября 2018 года в действиях [СКРЫТО] Т.Б. было установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), устанавливающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от 01 сентября 2018 года [СКРЫТО] Т.Б. был привлечен к административной ответственности за неисполнение предусмотренной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление транспортным средством в отсутствие такого страхования.

Данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно экспертным заключениям ООО «Перекресток» № и № об оценке размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 201 960 рублей; размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля, 2016 года выпуска, составляет 32 288 рублей 26 копеек.

Ответчиком приведенный размер ущерба не оспорен. Оснований для исчисления размера ущерба в ином размере не имеется.

При таких обстоятельствах исчисленная таким образом сумма ущерба в 234 249 рублей подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 542 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 234 249 (Двести тридцать четыре тысячи двести сорок девять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 542 (Пять тысяч пятьсот сорок два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года

Председательствующий /подпись/ С.С. Никитин