Дело № 2-120/2019 (2-3460/2018;) ~ М-2460/2018, первая инстанция

Дело № 2-120/2019

УИД 78RS0017-01-2018-003375-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яхонтовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ей квартире по адресу: город <адрес> В обоснование иска указано на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. В результате залива, произошедшего 13 марта 2018 года по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли дома, что подтверждается соответствующими актами от 15 марта 2018 года, составленным комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – ООО ЖКС-1), была повреждена внутренняя отделка помещений (стена и потолок) квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании статей 15, 395, 1064 ГК РФ, статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителя» [СКРЫТО] Ю.В. просила суд взыскать определенный на основании отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» размер причиненного в результате заливов ущерба в сумме 127 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 230,38 рублей в связи неисполнением в 10-дневный срок требований потребителя и невозможностью применения неустойки по Закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, а также понесенные судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Парфенов М.И. уточнил заявленные требования и, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 119 668 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2018 года (дата истечения 10-дневного срока исполнения обязательства по возмещению ущерба) по 16 мая 2019 года в сумме 9 449 рублей 69 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 450 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Еременко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ввиду недоказанности истцом элементов состава деликтного обязательства, отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также полагала завышенными заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и просила о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения иска. Кроме того, считала необоснованными требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, так как она не выдана не на ведение конкретного гражданского дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец [СКРЫТО] Ю.В. является собственником квартиры по адресу: город <адрес>. Квартира располагается на пятом этаже шестиэтажного многоквартирного дома.

Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Из акта обследования жилого помещения истца от 15 марта 2018 года, составленного комиссией в составе представителей ООО ЖСК-1 и собственника квартиры следует, что в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры № 25, внутренней отделке жилого помещения причинен ущерб потолок – 0,5 кв.м., стена 2 кв.м.). Согласно акту осмотра квартиры № 25 залив произошел в результате проведения работ по очистке кровли от наледи.

Факт причинения вреда по причине неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома, в том числе крыши, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у суда. Возражая против иска по мотиву недоказанности состава деликтного правонарушения, представитель ответчика, тем не менее, доказательств, опровергающих фактическое признание управляющей организацией в упомянутых актах своей вины в причинении вреда не представила

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 119 668 рублей 14 копеек (л.д. 178-220).

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих территориальных единичных расценок и ведомственных строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое судом принимается за основу.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, сторонами заключение экспертизы не оспорено, в связи с чем указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика на основании вышеприведенных правовых норм.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность просрочки возврата денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 25 000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, изложенные в претензии от 17 апреля 2018 года, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого составит 72 334,07 рублей (119 668,14 + 25 000 х 50%).

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 57 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как следует из актов о последствиях залива, подписанного представителями ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», последнее приняло на себя обязательства по возмещению ущерба от залива за счет собственных средств, таким образом, приняв на себя обязательство по возмещению убытков, которое в добровольном порядке не исполнило в 10-дневный срок, установленный для выполнения требований потребителя (статья 31 Закона «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за период с 28 апреля 2018 года (дата истечения 10-дневного срока исполнения обязательства по возмещению ущерба) по 16 мая 2019 года в сумме 9 449 рублей 69 копеек заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что [СКРЫТО] Ю.В. были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридической помощи от 17 июля 2018 года, заключенным с ООО «ЭСАРДЖИ КОНСАЛТ» и квитанцией об оплате услуг от 17.07.2018 года на указанную сумму.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание, что доказательств чрезмерности названного размера расходов не представлено, суд находит его разумным и подлежащим взысканию в пользу истца в заявленном размере, то есть в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы по досудебной оценке стоимости ущерба ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 450 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку, как следует из содержания доверенности она не выдана на ведение конкретного дела и может быть использована представителем для представления интересов доверителя виных учреждениях, организациях, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 782 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в возмещение ущерба 119 668 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 449 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 72 334 рублей 07 копеек, а также понесенные судебные издержки в виде расходов по проведению оценки ущерба в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 450 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 782 рубля 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Председательствующий /подпись/ С.С. Никитин