Дело № 2-1093/2021 (2-4599/2020;) ~ М-4341/2020, первая инстанция

Дело № 2-1093/2021 12 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Коробцовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к ООО «Ломбард Люксор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на заключение между нею и ООО «Ломбард Люксор» договоров займа № 01-2016 от 06.12.2016, № 02-2016 от 07.12.2016, № 03 - 2017 от 02.03.2017, № 04-2017 от 15.03.2017 года, в соответствии с которыми заимодавец предоставил Заемщику займы в размере 600000 рублей (п. 1.1 Договора № 1), в размере 3000000 рублей (п. 1.1 Договора №2), в размере 2000000 рублей (п. 1.1 Договора № 3), в размере 3000000 рублей (п. 1.1 Договора № 4), а всего - 8600000 рублей. В соответствии с условиями договора за пользование денежными средствами проценты не начисляются, займ является беспроцентным, срок возврата до 06 декабря 2017 г. по договору № 1, на срок до 07 декабря 2017 г. - Договоры № 2 – 4. Если Заемщик нарушает срок возврата суммы займа по договору, то на сумму невозвращенных денежных средств начисляется неустойка в размере 0,4 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки (п. 3.2. Договоров).

Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату займов не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений к иску, в которых истец указал на частичное исполнение ответчиком обязанности по возврату задолженности по договорам займа истец просит суд взыскать с ООО «Ломбард Люксор» в пользу [СКРЫТО] Е.В. сумму займов в размере 5100000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа по договору № 01-2016 от 06.12.2016 года за период с 07.12.2017 года по 19.04.2021 года в размере 1509680 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа по договору № 01-2016 от 06.12.2016 года за период с 20.04.2021 года по день возврата займа; неустойку за нарушение сроков возврата займа по договорам № 02 - 2016 от 07.12.2016 года, № 02 - 2017 от 02.03.2017 года, № 03 - 2017 от 15.03.2017 года за период с 08.12.2017 года по 19.04.2021 года в размере 33651880 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа по договорам № 02 - 2016 от 07.12.2016 года, № 03 - 2017 от 02.03.2017 года, № 04 - 2017 от 15.03.2017 года за период с 20.04.2021 года по день возврата займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца Степанов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений к иску и пояснениями, настаивал.

Представитель ответчика Мажирин М.Е., действующий на основании доверенности а также генеральный директор Общества Зайцев С.П., в судебное заседание явились, в части иска просили отказать согласно представленным в дело возражениям, неустойку уменьшить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Таким образом, существенными условиями договора займа являются стороны договора и конкретная денежная сумма.

Согласно ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует заключение между [СКРЫТО] Е.В., являющейся учредителем ООО «Ломбард Люксор» (Займодавец) и ООО «Ломбард Люксор» (Заемщик) договоров займа:

- № 03-017 от 15.03.2017 года, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика 3000000 рублей на срок до 07 декабря 2017 года, займ является беспроцентным;

- № 02-017 от 02.03.2017 года, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика 2000000 рублей на срок до 07 декабря 2017 года, займ является беспроцентным;

- № 02-2016 от 07.2.2016 года, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика 3000000 рублей на срок до 07 декабря 2017 года, займ является беспроцентным;

- № 01-2016 от 06.12.2016 года, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика 600000 рублей на срок до 06 декабря 2017 года, займ является беспроцентным.

Всего истцом по договорам предоставлено ответчику 8600000 рублей.

Истец, ссылаясь на ненадлежащий возврат денежных средств, просит с учетом уточнений к иску взыскать в свою пользу сумму основного долга в размере 5100000 рублей.

Ответчик, возражая относительно данных требований указал что возвратил истцу заёмные средства в размере 3500000 руб., а именно - заём по договору 1-2016 от 06.12.2016 г. возвращён полностью 25 сентября 2019 г., задолженность по договору 2-2016 от 06.12.2016 г. составляет 100000 руб., а всего 5100000 руб. Кроме того, указал, что возвратил истцу дополнительно 150000 руб. через её доверенное лицо, однако [СКРЫТО] Е. В. не выдала расписку о получении этих денег. С учётом этого платежа заём по договору 2-2016 от 06.12.2016 г. также считает возвращенным.

Истец возражает относительно возврата 150000 рублей ответчиком, указывая, что допустимыми по делу доказательствами данный факт не подтверждён.

Доводы ответчика о возможности подтверждения свидетельскими показаниями факта исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа в сумме 150000 рублей судом не принимаются во внимание, суд отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетеля в подтверждение данного обстоятельства, о чем просил ответчик, в силу следующего.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).

В нарушение статьей 56 ГПК РФ доказательств возврата займа в указанной части (150000 рублей) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга по договорам займа в сумме 5100000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.2 договоров если заёмщик нарушает срок возврата суммы займа по договору, то на сумму невозвращенных денежных средств начисляется неустойка в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договорам займа в сумме 1509680 рублей по договору от 06.12.2016 года за период с 07.12.2017 года по 19.04.2021 год, в размере 33651880 рублей по договорам от 07.12.2016 года, от 02.03.2017 года, от 15.03.2017 года за период с 08.12.2017 года по 19.04.2021 год. Всего истец просит взыскать неустойку по вышеуказанным договорам в сумме 35161560 рублей.

Ответчик, возражая относительно данных требований, полагает размер неустойки чрезмерно завышенным, просит о снижении неустойки до 3122007,72 рублей, применении к расчету задолженности средней ставки банковского процента по кредитам. Кроме завышенной ставки неустойки ответчик также указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку иск о взыскании суммы долга был подан незадолго до истечения срока исковой давности, а не сразу после начала просрочки, что способствовало увеличению размера договорной неустойки.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69), заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70), а если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73); возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), а в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктами3.2 спорных договоров займов предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение возникшей задолженности по договору. Данными пунктами договора предусмотрено, что в случае непогашения заемщиком задолженности в предусмотренный договором срок обязательство по возврату займа считается неисполненным со дня, следующего за установленной договором датой платежа, при этом заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,4 процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из положений закона (статьи 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами при заключении вышеуказанных договоров займа были согласованы существенные его условия, в том числе и размер пени (неустойки) за нарушение условий договора, ООО «Ломбард Люксор» и [СКРЫТО] Е.В., действуя свободно, в своих интересах, заключили спорные договоры с учетом предусмотренных в нем условий, в том числе условия об уплате заемщиком заимодавцу пени за непогашение задолженности по договору в предусмотренный договором срок в размере 0,4 процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Данное условие договора никем не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная названными пунктами договоров, в связи с чем оснований для перерасчета неустойки по средней ставке банковского процента по кредитам, о чем заявил ответчик, суд не усматривает.

Между тем, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по договорам займа, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ в целях уменьшения размера начисленной истцом и заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и может повлечь получение кредитором, в данном случае [СКРЫТО] Е.В., необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом суммы задолженности ответчика по договорам денежного займа (5100000 руб.), положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, определяя ко взысканию размер неустойки равным размеру суммы долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) от суммы задолженности по день фактического исполнения, при этом, полагая установленным сумму основного долга, одинаковые условия договоров о размере неустойки, один период, с которого истец просит установить обязанность по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд определяет ко взысканию неустойку из расчета 0,4 % от суммы задолженности в размере 5100000 за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.04.2021 по дань фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67-68, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ломбард Люксор» в пользу [СКРЫТО] Е.В. денежные средства по договорам займа в размере 5100000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займов в размере 510000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займов за период с 20.04.2021 года в размере 0,4% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2021 года