Дело № 2-1093/2020 ~ М-1424/2020, первая инстанция

Дело №2-1093/2020 30 сентября 2020 года 78RS0017-01-2020-002162-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Эмилю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Э.С., в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа с залогом в размере 220 000 руб., проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно за период с 15 ноября 2018 года по 14 сентября 2020 года в размере 242 000 руб., пени за период с 15 декабря 2018 года по 14 сентября 2020 года – в размере 300 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога в виде 479/1437 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 800 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 120 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 220 000 руб., с ежемесячным вознаграждением истца в размере 5% от суммы займа в период с 14 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства. Обеспечением обязательств заемщика является залог доли в праве общей долевой собственности квартиры по на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.44/6, лит. А, кв.13, кадастровый № общей площадью 75,7 кв.м. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, ежемесячные платежи не вносит, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, письменными ходатайствами просили рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту регистрации, однако судебные повестки ответчиком получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания, и учитывая, что им не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом, по условиям пункта 1.1. которого истец, передает в собственность ответчику денежные средства в размере 220 000 руб., под 60% годовых, за пользование денежными средствами ответчик уплачивает истцу 5 процентов от суммы займа, В соответствии с п. 1.2. договора ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в срок не позднее 14 ноября 2018 года.

Согласно п. 1.3 договора, указанная в пункте 1.1 договора сумма займа в размере 220 00 руб. на момент подписания настоящего договора передана истцом и получена ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 1.5 договора займа заем является целевым и предоставляется ответчику для начала предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом предоставлением последнему залога 479/1437 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 75,7 кв.м.

В случае невозврата (возврата не в полном объеме) суммы займа и (или) неуплаты (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме), в силу п. 1.9. договора, процентов в установленные настоящим договором срок, заемщик-залогодатель ежемесячно, 14-го числа каждого месяца до полного исполнения обязательств по договору, уплачивает проценты в соответствии с п. 1.4. договора, а также уплачивает пени в соответствии с п. 2.3. договора.

Согласно п. 2.3 в случае невозврата ответчиком (возврата не в полном объеме) в срок обусловленный договором всей суммы займа и (или) неуплате (несвоевременной), либо уплате не в полном объеме) процентов за пользование займом в размере, установленном п. 1.4 договора, ответчик дополнительно с ежемесячной уплатой процентов обязан уплатить истцу пени в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1 в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, в соответствии с п.1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчик передает истцу 479/1437 долей в праве собственности на квартиру по на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 75,7 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленный истцом оригинал договора займа с залогом от 14 мая 2018 года является одновременно документом, подтверждающим передачу денежных средств займодавцем заемщику.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, в суд не явился, доказательств возврата суммы займа, возражений по иску, доказательств необоснованности, неправомерности заявленных истцом требований не представил, тем реализовал свои права по своему усмотрению.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что ответчик не возвратил в установленный договором срок сумму займа, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга в размере 220 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1.4. договора за пользование суммой займа ответчик уплачивает истцу проценты в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет 11000 руб.

Проценты начисляются с даты подписания настоящего договора и уплачиваются в соответствии с графиком платежей ежемесячно начиная с 14 июня 2018 года в сумме по 11 000 руб., 14 ноября 2018 года уплачиваются проценты в сумме 11 000 руб. и сумма основного долга 220 000 руб., а всего 231 000 руб. (п. 1.8 договора займа с залогом).

Согласно пояснениям истца последняя оплата ежемесячных процентов ответчиком производилась 14 ноября 2018 года, полная сумма займа не возвращалась.

За период с 15 ноября 2018 года по 14 сентября 2020 года проценты за пользование заемными денежными средствами составили 242 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из того, что договор займа заключен между двумя физическими лицами, размер процентной ставки определен ими самостоятельно, добровольно. Доказательств несогласия с данными условиям, невозможности отказа от заключения договора на данных условиях ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 15 ноября 2018 года по 14 сентября 2020 года в сумме 242 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, сумма неустойки сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что требуемая истцом неустойка на сумму основного долга за период с 15 декабря 2018 по 14 сентября 2020 года в размере 300 000 руб., несмотря на уменьшением истцом пени до указанной суммы, явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки с 300 000 руб. до 50 000 руб.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по состоянию на 14 сентября 2020 года в размере 50 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 479/1437 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 75,7 кв.м., в целях получения удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.

При этом, суд исходит из того, что основания для отказа в обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, перечисленные в специальной статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости указанного выше предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно положениям ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 800 000 руб., что следует из договора займа с залогом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 479/1437 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 75,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 800 000 руб., которую стороны согласовали договором займа с залогом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10180 руб. уплаченной при подаче иска.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и Гмызиной Л.В., Ивановым А.Д., был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору по пункту 4.1 – представлять интересы и защищать законные права в рамках судебного разбирательства по взысканию суммы займа и обращению взыскания на заложенное имущество с должника [СКРЫТО] Э.С., составила 15000 руб. 2020 года.

Согласно расписке, Гмызина Л.В. получила от истца денежные средства во исполнение договора оказания услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая объем работы представителя, категорию рассматриваемого дела, а также конкретные обстоятельства данного дела, разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 15 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Эмилю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Эмиля [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] сумму займа в размере 220 000 руб., проценты за пользование займом с 15 декабря 2018 года по 14 сентября 2020 года в размере 242 000 руб., пени за период с 15 декабря 2018 года по 14 сентября 2020 года в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 479/1437 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 800 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2020 года.