Дело № 11-4/2020 (11-229/2019;), апелляция

Дело № 11-4/2020

Мировой судья судебного участка № 153 Санкт-Петербурга Ермолина Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании суммы ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 153 города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-539/2019-153 от 25 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 11 015 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований на то, что 25 апреля 2017 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак О263РС98, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Хундай», государственный регистрационный знак О263РС98, под управлением Митина А.В. Истец произвел страховую выплату в сумме 11 015 руб., в связи с чем на основании положений п.2 ст.11 Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» просит возмещении данной суммы в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» было отказано.

С данным решением ООО СК «Согласие» не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает на то, что мировым судьей не было учтено, что в исковом заявлении была допущена описка в указании транспортного средства, которая была исправлена в уточненном исковом заявлении, направленном в суд 16 июня 2019 года.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из доводов искового заявления следует, что 25 апреля 2017 года по вине ответчика [СКРЫТО] Д.Н., управлявшего автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак О263РС98, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Хундай», государственный регистрационный знак О263РС98, под управлением Митина А.В.

Ответчиком как участником дорожно-транспортного происшествия, оформляемого без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не было направлено страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, извещение о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Митин А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, истец, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения Митину А.В. в размере 11 015 руб.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховой компании своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона.

Между тем, как следует из материалов дела, вторым участником ДТП являлся автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак Р001ХР98; о необходимости уточнения иска в связи с этим уведомлялся истец, однако к моменту принятия решения такие уточнения не поступили.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья, основываясь на положениях статьи 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают требования, изложенные в исковом заявлении, поскольку относятся к дорожному событию с участием иных автомобилей, чем те, о которых указано в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтен факт направления истцом уточненного искового заявления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно материалам дела, данные уточнения поступили на судебный участок мирового судьи 26 июня 2019 года, то есть после принятия судом решения. К тому же, в указанных уточнениях также содержалось несоответствие государственного регистрационного знака автомобиля «Инфинити» материалам дела (л.д. 48).

При таком положении суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 153 города Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий Никитин С.С.