Дело № 1-261/2021, первая инстанция

№1-261/2021

78RS0017-01-2021-004013-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А., при секретаре Этвеше С.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Семёновой Ю.С.,

подсудимого /Л.В./,

защитника – адвоката /Д.В.А./, действующего в защиту прав и законных интересов подсудимого /Л.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

/Л.В./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место регистрации в городе Санкт-Петербурге: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину /Л.В./ в том, что он совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Он (/Л.В./), являясь гражданином <адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, находясь у <адрес>, управляя автомобилем марки «Фольксваген», модель «Поло», государственный регистрационный знак «№», был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области /Г.А.Ю./, и при проведении проверки документов, для подтверждения права управления транспортным средством, умышленно предъявил последнему заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Молдова, серийный номер №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя «/L.V./» (/Л.В./), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таким образом использовав заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, путем предъявления его сотруднику полиции.

Подсудимый /Л.В./ свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним /Л.В./ добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознаёт последствия указанного ходатайства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права участников судебного заседания не нарушены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере преступлений против порядка управления.

В качестве обстоятельств характеризующих личность суд учитывает, что на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах /Л.В./ не состоит (л.д. 106-107, 110-112), привлекался к административной ответственности, штраф оплатил (л.д.97,99).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом установлено, что /Л.В./ вину признал и в содеянном раскаялся, не судим (л.д. 95, 96).

В судебном заседании /Л.В./ указал, что у него два малолетних ребёнка, а фактически на иждивении находится четыре ребёнка, что также подтвердила его сожительница /К.Е./, допрошенная в качестве свидетеля и охарактеризовавшая его с положительной стороны, в том числе как единственного кормильца семьи. Указанным обстоятельствам суд не имеет оснований не доверять.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом осужденному, в силу положений, установленных законом, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы или принудительных работ на основании ч.1 ст.53.1 УК РФ и ч.1 ст.56 УК РФ, а также ограничение свободы на основании ч.6 ст.53 УК РФ.

Таким образом, /Л.В./ необходимо назначить более мягкое наказание в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает, в том числе, и материальное положение подсудимого.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания /Л.В./

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому /Л.В./ положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу, согласно ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, по правилам ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /Л.В./ отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение Республики Молдова на имя «LESAN VICTOR» ([СКРЫТО] [СКРЫТО]) ДД.ММ.ГГГГ г.р. – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Информация, необходимая для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

ИНН: 7830002600; КПП: 784201001; БИК: 014106101;

Счет получателя: № 0310 0643 0000 0001 7200 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург;

Кор. счет: 4010 2810 9453 7000 0005;

Код ОКТМО: 40 391 000 (УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга);

Код дохода: 188 1 16 03132 01 0000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).

Наименование получателя не сокращается, при жестком контроле системы оплаты в поле УИН указать «0». В назначении платежа необходимо указать «№, /Л.В./».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: