Дело № 1-259/2021, первая инстанция

Дело № 1-259/2021

(УИД: 78RS0017-01-2021-004011-39)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 августа 2021 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., при секретаре Русакове И.И., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Степанцовой Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката Махмутова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СУРКОВА <ФИО>13 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания в <адрес> по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>»,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 10-ти годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СУРКОВ <ФИО>13 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

при следующих обстоятельствах:

[СКРЫТО] А.В., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, не исполнив данное судебное решение и пренебрегая им, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не позднее <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> («<данные изъяты>»), г.р.з. №, в указанное время у <адрес> П.С. в Петроградском районе Санкт-Петербурга, был остановлен уполномоченным должностным лицом старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга <ФИО>9, при проверке документов, [СКРЫТО] А.В. проявил признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), в связи с чем в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту № [СКРЫТО] А.В. пройти освидетельствование согласился, однако состояние опьянения [СКРЫТО] А.В. установлено не было (показания прибора 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), после чего, в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в СПБ ГБУЗ ГНБ по адресу <адрес>, в <данные изъяты> мин. [СКРЫТО] А.В. сфальсифицировал биологический материал, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, [СКРЫТО] А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с ч. 2 примечания к ст.264 УК РФ находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании настоящее уголовное дело слушалось в отсутствие подсудимого [СКРЫТО] А.В. в общем порядке согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, учитывая при этом мнение лиц, участвующих в деле, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, поскольку подсудимый просил рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие, о чем представил в суд письменное ходатайство, принимая во внимание в том числе и позицию по данному уголовному делу подсудимого, который вину в совершении вменяемого ему в вину преступления признает полностью, раскаивается в его совершении, согласившись с предъявленным обвинением.

Так, из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаний подсудимого [СКРЫТО] А.В., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 121-132) следует, что находясь в Санкт-Петербурге, он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в ночном клубе «<данные изъяты>» расположен рядом с <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, где всю ночь употреблял спиртные напитки, курил кальян, также не исключает, что употреблял наркотические средства или психотропные вещества в виде таблеток. Далее [СКРЫТО] А.В. направился домой по адресу проживания в Санкт-Петербурге: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. на своем автомобиле марки <данные изъяты>» г.р.з. № направился к своим знакомым, которые проживают в <адрес>, и, проезжая по адресу: <адрес>, на одном из участков дороги, [СКРЫТО] А.В. проехал под запрещающий знак, сотрудники ГИБДД зафиксировали данное нарушение, в результате чего автомобиль под управлением [СКРЫТО] А.В. был остановлен. [СКРЫТО] А.В. не смог предоставить сотрудникам полиции каких-либо документов, поскольку водительских прав он не имеет, а документы на автомобиль забыл дома. Поведение [СКРЫТО] А.В. вызвало сомнение у сотрудников полиции, в этой связи было предложено пройти освидетельствование, с участием понятных, согласно прибору «<данные изъяты>», результат паров этанола в выдыхаемом воздухе показал 0,00 мг/л. Далее [СКРЫТО] А.В. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился и проследовал совместно с сотрудниками полиции. В процессе сдачи биологического материала в медицинском учреждении, [СКРЫТО] А.В. решил долить воды в банку для сбора анализов. После чего при измерении температуры биологического материала, медицинским персоналом было установлено, что [СКРЫТО] А.В. сфальсифицировал данный анализ. Медицинские сотрудники сообщили, что данный факт расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Помимо признания подсудимым [СКРЫТО] А.В. своей вины его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8, данными ими в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-59, 62-64, соответственно), которые были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, и которые дали по своей сути аналогичные друг другу показания, в частности: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. свидетели были приглашены инспектором ДПС принять участие в качестве понятых при освидетельствовании на установление состояния алкогольного опьянения у ранее неизвестного свидетелям гражданина, как позже стало известно – [СКРЫТО] А.В. Свидетели согласились и проследовали с сотрудником полиции к служебному автомобилю, припаркованному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. инспектор ДПС разъяснил им права и обязанности понятых, затем сообщил, что [СКРЫТО] А.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>) г.р.з. № был остановлен по адресу: Санкт<адрес> <адрес>, так как по манере его езды возникли подозрения в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У свидетелей также сложилось мнение, что [СКРЫТО] А.В. находится в состоянии опьянения, так как его поведение было несоответствующим обстановке, речь отрывистая, невнятная. После чего, в присутствии свидетелей был составлен протокол об отстранении [СКРЫТО] А.В. от управления указанным транспортным средством, который понятые подписали. После чего [СКРЫТО] А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. с использованием технического средства алкотектора, в отношении [СКРЫТО] А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. Так как [СКРЫТО] А.В. продолжал вести себя несоответственно обстановке, сотрудниками полиции было принято решение направить его на прохождение медицинского освидетельствования, с чем [СКРЫТО] А.В. также согласился, подтвердив данный факт своей подписью в протоколе. Также сотрудник ДПС пояснил <ФИО>7 и <ФИО>8, что [СКРЫТО] А.В. был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, поскольку [СКРЫТО] А.В. водительское удостоверение на территории РФ не получал, и в связи с тем, что с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до дня окончания данного постановления не истек 1 год, [СКРЫТО] А.В. считается подвергнутым административному наказанию, и тем самым и действиях [СКРЫТО] А.В. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля <ФИО>9, данными им в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-68), который показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес> Санкт-Петербурга совместно со ст. лейтенантом полиции <ФИО>10, в составе экипажа №. Затем около 22 час. 33 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> рамках проводимой операции «<данные изъяты>» свидетелем было остановлено транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, водитель представился [СКРЫТО] А.В., водительского удостоверения и документов на машину у него при себе не было, также проявил признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. [СКРЫТО] А.В. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, в котором [СКРЫТО] А.В. расписался. После чего <ФИО>9 были приглашены понятые, которым он разъяснил их права и обязанности, и в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. [СКРЫТО] А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» заводской № прибора №. Согласно показаниям прибора 0,000 мг/л состояние алкогольного опьянения у [СКРЫТО] А.В. не установлено, с результатами [СКРЫТО] А.В. согласился, о чем в акте освидетельствования собственноручно поставил соответствующую отметку и свою подпись, также в акте расписался свидетель и понятые. В связи с тем, что [СКРЫТО] А.В. продолжал вести себя неадекватно и его поведение не соответствовало обстановке, было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в присутствии понятых был составлен соответствующий протокол, пройти медицинское освидетельствование [СКРЫТО] А.В. согласился, о чем в протоколе имеется отметка и подписи участвующих лиц. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, [СКРЫТО] А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в СПБ ГБУЗ ГНБ по адресу <адрес> <данные изъяты> мин. [СКРЫТО] А.В. сфальсифицировал биологический материал, в <данные изъяты> мин. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По данным ФИС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). После чего [СКРЫТО] А.В. был доставлен в № отдел полиции УМВД России по <адрес> району Санкт-Петербурга.

Вина [СКРЫТО] А.В. подтверждается также и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом ст. инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> задержан водитель [СКРЫТО] А.В., который управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с признаками опьянения (запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов), и не имеющий права управления транспортным средством, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данное нарушение совершено повторно, в течение 1 года. В деянии [СКРЫТО] А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 17, 18);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что [СКРЫТО] А.В., управляя автомобилем, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> П.С. в <адрес> Санкт-Петербурга отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты> г.р.з. № (т. 1 л.д. 19);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проведенного освидетельствования [СКРЫТО] А.В. с использованием прибора «<данные изъяты>» заводской №, показания прибора составили 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] А.В. согласен (т. 1 л.д. 20, 21, 22);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] А.В. в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 23);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ [СКРЫТО] А.В. пройти освидетельствование (т. 1 л.д. 24);

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде ареста сроком 10 суток (т. 1 л.д. 26-28).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу указанные выше доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в ходе производства дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, так как допрошенные по уголовному делу свидетели в исходе дела не заинтересованы, они не имеют оснований для оговора подсудимого [СКРЫТО] А.В. и личной неприязни. Показания свидетелей по своей сути носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, показания данных лиц устанавливают одни и те же факты, изобличающие [СКРЫТО] А.В. как лицо, виновное в совершении преступления, установленного судом. Кроме того показания свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые своей совокупности являются достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и позволяют точно определить картину события преступления и действия подсудимого [СКРЫТО] А.В. его совершившего.

Все доказательства, собранные по настоящему уголовному делу, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и установлении виновности [СКРЫТО] А.В.

Обстоятельства преступления, совершенного [СКРЫТО] А.В., полностью нашли свое объективное подтверждение.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля, как в их собственных, так и между ними, позволяющих прийти к выводу о недостоверности показаний допрошенных лиц, судом не выявлено. Также суд не усматривает каких-либо противоречий в их показаниях, влияющих на существо предъявленного обвинения и квалификацию действий подсудимого.

Факт управления [СКРЫТО] А.В. автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ.

При этом [СКРЫТО] А.В. сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом, пренебрегая установленным требованиям действующего законодательства, фактически отказавшись от медицинского освидетельствования, что зафиксировано уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого [СКРЫТО] А.В. в совершении указанного в приговоре преступления установлена и подтверждена вышеприведенными доказательствами. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого [СКРЫТО] А.В. по ст. 264.1 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] А.В. выполнены действия, образующие объективную сторону данного преступления, т.к. он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и его возраст, обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, исправление [СКРЫТО] А.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает совокупность таких обстоятельств как –признание [СКРЫТО] А.В. своей вины в совершении преступления, наличие у него хронических заболеваний, положительную характеристику с места работы подсудимого, и, как следствие наличие у него источника дохода.

В то же время подсудимый [СКРЫТО] А.В. отрицательно охарактеризован должностными лицами МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес> и ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, где он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый совершил преступление, которое создает высокую степень общественной опасности, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения, он не впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее он судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость [СКРЫТО] А.В. по приговору, указанному во вводной части настоящего приговора, не снята и не погашена в установленном законом порядке, и на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого образует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает, что [СКРЫТО] А.В. должно быть назначено наказание, связанное только с лишением свободы, что будет способствовать достижению основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению [СКРЫТО] А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований назначать [СКРЫТО] А.В. наказание за совершенное им преступление в условиях рецидива по данному уголовному делу менее строгое, суд не усматривает.

При определении [СКРЫТО] А.В. срока наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные личность подсудимого, условия его жизни, наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным достичь исправление подсудимого без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с назначением [СКРЫТО] А.В. испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.

Оснований для применения к подсудимому [СКРЫТО] А.В. положений ст.ст. 62 ч. 1, 64, 53.1, 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что в настоящее время [СКРЫТО] А.В. осужден приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц. Преступление по настоящему уголовному делу [СКРЫТО] А.В. совершил до вынесения указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные обстоятельства и требования ч.5 ст.69 УК РФ, суд приходит к выводу, что приговор Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СУРКОВА <ФИО>13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (ТРИ) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное СУРКОВУ <ФИО>13 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать СУРКОВА <ФИО>13 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением, и проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения СУРКОВУ <ФИО>13 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 5 липких лент со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле;

- удостоверение «<данные изъяты>» на имя <ФИО>3., хранящееся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья –