Дело № 1-258/2021, первая инстанция

Дело № 1-258/2021

(УИН: 78RS0017-01-2021-004010-42)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 августа 2021 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

при секретаре Русакове И.И., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Степанцовой Е.А.,

подсудимого [СКРЫТО] А.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Харлачевой О.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВОЙДАНОВИЧА <ФИО>15, <данные изъяты>

ранее судимого:

03 октября 2001 года <данные изъяты> судом <адрес> (с учетом постановления от 24.09.2004) по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления от 07.04.2005 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, не отбытый срок – 2 года 5 месяцев 14 дней;

03 августа 2006 года <данные изъяты> судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ. Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от 15.02.2007 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 8 месяцев;

16 октября 2007 года <данные изъяты> судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением положения ст. 70 УК РФ, к 9 годам лишения свободы. Освобожден из <данные изъяты><данные изъяты> по сроку отбытия наказания 25.12.2015. Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от 14.09.2015 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

17 октября 2016 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 14.01.2020 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 1 день;

по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ВОЙДАНОВИЧ <ФИО>15 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

[СКРЫТО] А.Ю., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 28.12.2020 административному наказанию за совершенное им административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившего в законную силу 03.02.2021, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, пренебрегая данным судебным решением, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не позднее 02 час. 10 мин. 15.06.2021, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. №, когда в указанное время у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, был остановлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>9, при проверке документов [СКРЫТО] А.Ю. проявил признаки опьянения (запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем, в 02 час. 41 мин. 15.06.2021 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> у [СКРЫТО] А.Ю. не было установлено состояние опьянения, после чего в 02 час. 42 мин. 15.06.2021 [СКРЫТО] А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, [СКРЫТО] А.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, он находился в состоянии опьянения.

Подсудимый [СКРЫТО] А.Ю. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, [СКРЫТО] А.Ю. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просил постановить приговор по делу в особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которые были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником. Он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что [СКРЫТО] А.Ю. обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, о характере, а также о виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст. 226.9, 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортами об обнаружении признаков преступления и задержании [СКРЫТО] А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 19); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35, 36-37); постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 38-40).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено, совокупность указанных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого [СКРЫТО] А.Ю. доказанной, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] А.Ю. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый [СКРЫТО] А.Ю. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает совокупность таких обстоятельств как – раскаяние подсудимого [СКРЫТО] А.Ю. и полное признание им вины в совершении преступления, он критически относится к своим действиям, утверждает о намерении исправиться и доказать суду свое исправление, при этом [СКРЫТО] А.Ю. <данные изъяты> кроме того, подсудимый работает, а, следовательно, имеет стабильный и законный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, подсудимый [СКРЫТО] А.Ю. совершил преступление, которое создает высокую степень общественной опасности, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения, он не впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее он судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, за что отбывал лишение свободы, судимости [СКРЫТО] А.Ю. по приговорам, указанным во вводной части настоящего приговора, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает, что [СКРЫТО] А.Ю. должно быть назначено наказание, связанное только с лишением свободы, что будет способствовать достижению основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению [СКРЫТО] А.Ю. и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований назначать [СКРЫТО] А.Ю. наказание за совершенное им преступление в условиях рецидива по данному уголовному делу менее строгое, суд не усматривает.

При определении [СКРЫТО] А.Ю. срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные личность подсудимого, условия его жизни, наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд считает возможным достичь исправление подсудимого без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с назначением [СКРЫТО] А.Ю. испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.

Оснований для применения к подсудимому [СКРЫТО] А.Ю. положений ст.ст. 62 ч. 1, 64, 53.1, 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВОЙДАНОВИЧА <ФИО>15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (ТРИ) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ВОЙДАНОВИЧУ <ФИО>15 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ВОЙДАНОВИЧА <ФИО>15 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением, и проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ВОЙДАНОВИЧУ <ФИО>15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья –