Дело № 2а-37/2020 (2а-3418/2019;) ~ М-1629/2019, первая инстанция

решение суда в окончательной форме принято 05 марта 2020 года

УИД 78RS0016-01-2019-001835-89

дело №: 2а-37/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту – МИФНС) 20.03.2019 (л.д. 53) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать задолженность по обязательным платежам за 2016 год в общей сумме 58039,55 руб., в том числе недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 57804 руб., пени на налогу на имущество физических лиц в сумме 235,55 руб. (л.д. 27-30).

Представитель административного истца в заседание суда не явился, о времени и месте слушания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик в заседание суда явился, поддержал свои письменные возражения (л.д. 69).

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения административного ответчика, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Материалами дела достоверно подтверждено, что административный ответчик в 2016 году являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. До настоящего времени обязанности по уплате налогов административным ответчиком не исполнены. 13.08.2018 на основании заявления МИФНС мировым судьёй судебного участка №3 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №2а-365/2018-3, который определением мирового судьи от 28.09.2018 был отменён в связи с поступлением возражений административного ответчика относительно исполнения данного судебного приказа.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № «О налогах на имущество физических лиц» объектом налогообложения признается помещение.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца по налогу на имущество физических лиц, суд считает исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1941 руб., исходя из следующего расчёта, произведённого по ст. 333.19 НК РФ.

Доводы административного ответчика о том, что он не может являться плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку, будучи индивидуальным предпринимателем, обращался в налоговый орган об использовании им спорного имущества в предпринимательских целях, не может быть признан судом состоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 84 Кодекса.

В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Следуя системному толкованию приведенных норм права, необходимо отметить, что в соответствии с налоговым законодательством применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательских целей. Таким образом, субъект предпринимательской деятельности должен подтвердить фактическое использование объектов недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из совокупности положений Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальный предприниматель должен подать в налоговый орган заявление в произвольной форме об освобождении от уплаты данного налога в отношении указываемых в заявлении объектов недвижимости.

В налоговый орган необходимо представить документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.

Так, документами, подтверждающими сдачу в аренду нежилых помещений, являются договоры аренды с арендаторами, платежные документы, свидетельствующие о получении доходов от осуществления данного вида деятельности, и любые другие документы, подтверждающие использование имущества для осуществления предпринимательской деятельности в период применения упрощенной системы налогообложения.

Административным ответчиком не представлялось документов, подтверждающих факт использования объектов недвижимости, в отношении которых был начислен налог, в предпринимательских целях. В то время, как в обязанность индивидуального предпринимателя входит доказывание факта получения им доходов от предпринимательской деятельности, поскольку в противном случае полученный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке. Утверждение административного ответчика о том, что такие документы представлялись в налоговый орган опровергаются материалами дела (л.д. 112-122), из которых достоверно следует, что такие документы в полном объёме административным ответчиком представлены не были.

В связи с изложенным, не может быть также признан обоснованным довод административного ответчика о том, что факт использования имущества в предпринимательской деятельности подтверждается самим приобретением данного имущества в период наличия статуса индивидуального предпринимателя и в этом качестве.

Таким образом, при отсутствии подтверждения использования имущества в предпринимательской деятельности, у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для начисления административному ответчику налога на имущество физических лиц.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ИНН 312801321283, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по обязательным платежам за 2016 год в общей сумме 58039,55 руб. (пятьдесят восемь тысяч тридцать девять рублей пятьдесят пять копеек), в том числе недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 57804 руб., пени на налогу на имущество физических лиц в сумме 235,55 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1941 руб. (одна тысяча девятьсот сорок один рубль).

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –