Дело № 2а-1191/2017 ~ М-61/2017, первая инстанция

Дело № 2а- 1191/2017 06 апреля 2017 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд [СКРЫТО] в составе

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] В. Н. к Государственной технической инспекции [СКРЫТО] о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Государственной технической инспекции [СКРЫТО] в части предупреждения нарушений эксплуатирующими организациями и иными лицами правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, оборудования, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.Н.

Заинтересованное лицо по делу - начальник отдела государственный инженер-инспектор Государственной технической инспекции [СКРЫТО] Хохулин Б.Г. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.Н. отказать.

Заинтересованное лицо по делу - главный специалист государственный инженер-инспектор Государственной технической инспекции [СКРЫТО] Зайцев Д.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации предоставлено право личного обращения, а также право подачи индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентированы нормами Федерального закона « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, определяющей порядок рассмотрения обращений, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 24 апреля 2016 года, 29 апреля 2016 года [СКРЫТО] В.Н. обратился в прокуратуру города [СКРЫТО], Управление ГИБДД по [СКРЫТО] и Ленинградской области с заявлениями об уклонении руководства Государственной технической инспекции [СКРЫТО] от исполнения законодательства Российской Федерации в части обеспечения безопасности коммунально-уборочных машин на базе тракторов при движении их по дорогам общего пользования и прилегающим территориям. Указанные обращения были направлены в Государственную техническую инспекцию [СКРЫТО], по результатам рассмотрения которых Государственной технической инспекцией [СКРЫТО] в адрес заявителя направлен мотивированный по существу поставленных в обращении вопросов ответ в форме письма от 24 июня 2016 года № 01-43-1821/16-0-1, в котором одновременно заявителю разъяснено, что сотрудниками Государственной технической инспекции [СКРЫТО] ведется разъяснительная работа с руководителями и должностными лицами организаций, участвующих в уборке города, по вопросам дополнительного демонтажа креплений коммунальных отвалов вместе с отвалами на самоходных машинах, в случае если они не используются под навеску поливомоевочного оборудования, и неукоснительного соблюдения требований безопасности, предъявляемых руководствами по эксплуатации и нормативными правовыми актами (л.д. 27-31, л.д. 65-69).

Таким образом, обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком, как письменное обращение, на которое в установленный срок дан ответ в письменной форме, направлен в адрес административного истца, что согласуется с действующим нормативным регулированием порядка рассмотрения обращений граждан, поступивших в государственный орган.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает неправомерного бездействия при рассмотрении обращений административного истца со стороны Государственной технической инспекцией [СКРЫТО].

Поскольку обращение административного истца было рассмотрено в установленный срок и на него дан ответ, при этом его права и свободы не были нарушены, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

При этом, одновременно суд отмечает, что отсутствие со стороны Государственной технической инспекцией [СКРЫТО] положительного решения для административного истца о запрете эксплуатирующими организациями использовать коммунально-уборочные машины на базе тракторов при движении их по дорогам общего пользования и прилегающим территориям, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии указанного административного органа, при том, что установление каких-либо запретов на эксплуатацию самоходных машин в соответствии с Положением о Государственной технической инспекции [СКРЫТО] не входит в его компетенцию.

Кроме того, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению, в том числе и по причине пропуска им установленного положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. Так, о нарушении прав административного истца оспариваемым бездействием, последнему стало известно при получении им 30 июня 2016 года (д.д.70) ответа Государственной технической инспекции [СКРЫТО] 24 июня 2016 года № 01-43-1821/16-0-1, тогда как в суд с настоящим административным исковым заявлением [СКРЫТО] В.Н. обратился 11 января 2017 года (л.д. 2). То обстоятельство, что ранее административный истец уже обращался в Октябрьский районный суд [СКРЫТО] с аналогичным иском, а именно 12 октября 2016 года, однако определением судьи указанного суда от 05 декабря 2016 года административное исковое заявлением было возвращено в связи с неисполнением определения от 12 октября 2016 года об оставлении административного иска без движения, не свидетельствует об уважительности причин установленного законом срока, поскольку, как указывает сам административный истец первоначально аналогичный административный иск был им подан в суд 12 октября 2016 года, то есть уже с пропуском установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. Доказательств наличия у административного истца в период с 30 июня 2016 года по 12 октября 2016 года иных обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, суду не представлено. В связи с чем, указанный срок в данном случае восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска [СКРЫТО] В. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в [СКРЫТО] городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд [СКРЫТО] в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья