Дело № 2-899/2017, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре В.Д. Чупрына,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. И. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] М.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Санкт-Петербургу, [СКРЫТО] России и Западному отделу судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, указав, что судебными приставами-исполнителями Западного отдела Приморского района по решению Куйбышевского районного суда от 30.09.2010, исполнительное производство № 64705/11/24/78 о о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY в отношении Бабурина Д.В. было возбуждено только 13.09.2011, должностными лицами не были осуществлены действия по исполнению судебного акта и по розыску автомобиля. [СКРЫТО] М.И. являлся собственником данного автомобиля с 13.11.2010 по 26.02.2013. Впоследствии Приморским районным судом было вынесено решение об обращении заложенного имущества, и автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY, в связи с чем автомобиль был изъят у нового собственника, с [СКРЫТО] М.И. в пользу нового собственника автомобиля были взысканы убытки в размере стоимости проданного автомобиля в сумме 700500 рублей.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу по розыску автомобиля и неисполнению решения суда от 30.09.2010 с [СКРЫТО] М.И. были взысканы денежные средства в размере 700500 рублей, которые он считает убытками, причиненными вследствие бездействия судебных приставов исполнителей, и которые он просил взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, причиненный ему бездействием должностных лиц. Впоследствие истец уточнил исковые требования и просил взыскать указанный ущерб и моральный вред с УФССП России по Санкт-Петербургу.

Представитель [СКРЫТО] России и УФССП России по Санкт-Петербургу иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказаны факт причинения имущественного вреда действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и его размер, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и причиненными убытками, выразившимися в обращении взыскания автомобиля, принадлежащего истцу, так как автотранспортное средство марки LAND ROVER DISCOVERY было снято с регистрационного учета еще до возбуждения исполнительного производства в Западном отделе Приморского раона УФССП по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание [СКРЫТО] М.И. не явился, доверил защиту прав и интересов представителю. В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования уточнили и просили взыскать понесенные истцом убытки в размере 700500 рублей с УФССП России по Санкт-Петербургу и компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Представитель [СКРЫТО] России и УФССП России по Санкт-Петербургу, явился, просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзыве доводам.

Представители Приморского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, Министерства финансов Российской Федерации, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2010 по гражданскому делу № 2-2861/2010 по иску ЗАО «ЮниКредит Б.» к Бабурину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования Б. удовлетворены, с Бабурина Д.В. взыскана задолженность и обращено взыскание на автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY, идентификационный номер : (VIN) SALLAAA546A394479, 2006 года выпуска.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Казимовым А.Р.о. 13.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 64705/11/24/78, должником по которому являлся Бабурин Д.В., вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по прохождению технического осмотра и по исключению из госреестра в отношении автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, идентификационный номер: (VIN) SALLAAA546A394479, 2006 года выпуска. Согласно представленной справке из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, данный автомобиль был снят с регистрационного учета 12.10.2010, в связи с чем исполнить постановление судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.

Решением Приморского районного суда от 03.06.2013 обращено взыскание на заложенный в обеспечение возврата заёмных денежных средств автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, идентификационный номер : (VIN) SALLAAA546A394479, 2006 года выпуска, собственником которого на момент вынесения данного решения является истец [СКРЫТО] М.И.

Истец в обоснование своих требований указывает на несвоевременность возбуждения приставом исполнителем исполнительного производства по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2010, и не применении мер, по аресту имущества, принадлежащего должнику по данному ешению суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов представленного исполнительного производства № 64705/11/24/78 от 13.09.2011 следует, что исполнительный лист по решению Куйбышевского районного суда от 30.09.2010 предъявлен в Западный отдел судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу представителем ЗАО «ЮниКредит Б.» 12.08.2011.

Как установлено ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника, применяемый для обеспечения сохранности имущества, которое впоследствии может быть передано взыскателю или реализовано, и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

СПИ Тювилиным А.Д. 14.09.2012 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, данное постановление было направлено в УГИБДД России по Санкт-Петербургу.

Постановление от 14.09.2012 о запрете регистрационных действий на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, г.р.з. H 831 EO 98 РУС осталось неисполненным согласно ответу из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с тем, что данный автомобиль был снят с регистрационного учета 12.10.2010 Бабуриным Д.В., сведения о новом собственнике автомобиля не представлены.

Согласно общим принципам возмещения вреда, определенным в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Основаниями освобождения от деликтной ответственности являются: отсутствие вины причинителя, если закон не предусматривает возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), причинение вреда правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), причинение вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в предмет доказывания по делам о возмещении вреда входит факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В материалах исполнительного производства № 64705/11/24/78 от 13.09.2011 содержатся сведения о том, что судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении заложенного транспортного средства, производились выходы в адрес должника, сделан запрос о собственниках на заложенный автомобиль. Все необходимые действия по исполнению решения суда были произведены приставом-исполнителем в установленные сроки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что факт причинения истцу ущерба вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем правовые основания для возложения на УФССП по Санкт-Петербургу обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации не имеется.

В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением истцу материального ущерба, [СКРЫТО] М.И. просил взыскать с УФССП по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку доводы истца о незаконности действий судебных приставов-исполнителей Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу, а также факт причинения этими действиями материального ущерба и морального вреда объективными доказательствами не подтверждены, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

[СКРЫТО] М. [СКРЫТО] в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 19.04.2017.

Судья: