Дело № 2-75/2016 (2-4381/2015;) ~ М-3909/2015, первая инстанция

Дело № «13» апреля 2016 года

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Михальчике Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. Н. к ООО «Пусто» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Г.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 530,33 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28 314,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления в соответствии с приказом № 4к от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Сканвод» на должность главного механика. В нарушение трудовой договор, подлежащий оформлению в порядке ст. 67 ТК РФ, работнику выдан не был, равно как не была получена копия приказа о приеме на работу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.Н. была начислена заработная плата в сумме 19 600 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 139 930,33 руб.

В связи с систематической невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.Н. было подано заявление о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ, приказом № 3к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом было прекращено 10.03.2015.

Получив день увольнения трудовую книжку, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления [СКРЫТО] Г.Н. был расторгнут трудовой договор с ООО «Сканвод» по п. 3 ст. 77 ТК РФ и на основании заявления работника с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.Н. принят на должность главного механика в ООО «Инженерные Сети». Вместе с тем, как указывает истец, он не подавал заявление об увольнении по собственному желанию ответчику, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ознакомлен не был, заявление о приеме на работу в ООО «Инженерные Сети» не подавал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудился в одной и той же должности, выполнял одни и те же должностные обязанности, работодатель находился в одном и том же офисе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, офис 410.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по названному гражданскому делу приостановлено по основаниям абз. 7 ст. 216 ГПК РФ до определения правопреемника ООО «Сканвод», поскольку в выписке из ЕГРЮЛ содержаться сведения о том, что ООО «Сканвод», являющееся ответчиком по настоящему делу, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 25.08.2015, ГРН №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ООО «Сканвод» правопреемником ООО «ПУСТО».

Представители ООО «ПУСТО» в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали представленный в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором заявили о пропуске [СКРЫТО] Г.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и просили, применив данный срок, в иске отказать.

Истец/или его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще посредством телефонограммы, представитель истца Крутицкая Г.Л. представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на лечении, однако, представителем истца не представлено доказательств того, что, находясь на лечении, она по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. При этом истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду представлено не было.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает причины неявки истца и его представителя неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из представленной истцом при подаче иска копии трудовой книжки АТ-III № следует, что [СКРЫТО] Г.Н. на основании приказа № 4к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Сканвод» на должность главного механика, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Сканвод» по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), приказом № 3к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Инженерные сети» на должность главного механика, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Инженерные сети» по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом согласно части 3 статьи 392 ТК РФ, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок, и в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Представителями ответчика заявлено о пропуске [СКРЫТО] Г.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с указанием на то, что, ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ООО «Инженерные сети» [СКРЫТО] Г.Н. подано заявление о предоставлении стандартного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц на детей, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.Н. в качестве главного механика ООО «Инженерные сети» принимал товар по товарной накладной № от 11.12.2014, в январе 2015 года сдавал в ООО «Инженерные сети» отчет о движении топлива за декабрь 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении из ООО «Инженерные сети» по собственному желанию, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.Н. было достоверно известно том, что он работает в ООО «Инженерные сети» и уволен из ООО «Сканвод», а его доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необоснованны, в связи с чем представители ответчика просили, применив данный срок, в иске [СКРЫТО] Г.Н. отказать (л.д. 61-63).

В силу положений ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, трудовые отношения между ООО «Сканвод» и [СКРЫТО] Г.Н. прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от 31.10.2014.

Сведения о том, что [СКРЫТО] Г.Н. был ознакомлен с названным приказом материалы дела не содержат, согласно письму генерального директора ООО «Пусто» при реорганизации ООО «Сканвод» путем присоединения к ООО «Пусто», личные дела сотрудников ООО «Сканвод», в том числе [СКРЫТО] Г.Н., не передавались согласно акту приема-передачи, работавшие сотрудники были уволены по согласованию сторон, расчет был полностью произведен.

Истец в качестве оснований для признания причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора указал на то, что не подавал в ООО «Сканвод» заявление об увольнении, равно как не писал заявление о приеме на работу в ООО «Инженерные сети», ДД.ММ.ГГГГ им была получена трудовая книжка, в котором имелась запись о его увольнении из ООО «Сканвод», в связи с чем начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права приходится на 11.03.2015, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.Н. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по заработной плате, однако определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к ООО «Сканвод» было возвращено в связи с его неподсудностью, копия определения получена истцом 01.07.2015, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление [СКРЫТО] Г.Н., поданное в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, возращено в связи с тем, что подписано представителем по ордеру.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.Н. в бухгалтерию ООО «Инженерные сети» написано заявление о предоставлении при определении доходов стандартного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц на двоих детей, которые находятся на его иждивении (л.д. 65), ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.Н. по доверенности, выданной № от 10.12.2014, подписана товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на получение груза, в которой в качестве грузополучателя указано ООО «Инженерные сети» (л.д. 67), ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Инженерные сети» написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав, связанных с невыплатой ООО «Сканвод» заработной платы не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на работу в ООО «Инженерные Сети»), таким образом, право на обращение в суд за защитой своих прав у него возникло 02.11.2014, и истекало 02.02.2015, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Доводы [СКРЫТО] Г.Н. о том, что он не знал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Инженерные сети» опровергаются содержанием имеющегося в материалах дела заявления, написанного [СКРЫТО] Г.Н. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Инженерные Сети» об увольнении по собственному желанию с 10.03.2015.

Кроме того, также обращает на себя внимание, что при обращении [СКРЫТО] Г.Н. в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инженерные Сети» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, [СКРЫТО] Г.Н. также не оспаривал тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Инженерные Сети» на должность главного механика на основании приказа о приеме на работу № 3к от 01.11.2014, учитывая, что ООО «Инженерные Сети» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена задолженность по заработной плате, истец просил взыскать указанную задолженность с ООО «Инженерные Сети». Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования [СКРЫТО] Г.Н. к ООО «Инженерные Сети» удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела судом [СКРЫТО] Г.Н. не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращался с требованиями о взыскании с ООО «Сканвод» задолженности по заработной плате в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, не свидетельствует как об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд, так и о перерыве в течение срока для обращения в суд, и само по себе не может являться основанием для его восстановления, в связи со следующим.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Из толкования указанных положений следует, что не прерывает течение срока обращения в суд с заявление, в котором имеются такие нарушения требований процессуального законодательства, которые стали причиной отказа суда в принятии искового заявления в порядке ст. 134 ГПК РФ либо возврата судом иска в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

Исковое заявление [СКРЫТО] Г.Н. к ООО «Сканвод», ООО «Инженерные Сети» о взыскании заработной платы определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в части искового требования к ООО «Сканвод» как предъявленное с нарушением правил подсудности, истцом не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 27).

Исковое заявление [СКРЫТО] Г.Н. к ООО «Сканвод» о взыскании заработной платы, поданное в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ № № возвращено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГК РФ как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Названное определение истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, а, также, учитывая, что заявление [СКРЫТО] Г.Н., поданное в установленном порядке, поступило в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 20.07.2015, принято судом к производству 24.07.2015, оснований для вывода о прерывании течения срока обращения с заявлением по настоящему делу в порядке ст. 204 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, обращение [СКРЫТО] Г.Н. в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 10.06.2015, в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве основания перерыва (приостановления) течения срока на обращение в суд, так как предъявленные им иски были возвращены Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в связи с неподсудностью, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга – в связи с тем, что подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Так как пропуск установленного федеральным законом срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этом случае судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, соответственно не подлежат удовлетворению требования [СКРЫТО] Г.Н., связанные с взысканием компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.

Судья