Дело № 2-592/2018 (2-6921/2017;) ~ М-8234/2017, первая инстанция

Дело № 2-598/18 27 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурной Людмилы [СКРЫТО] к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец [СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» денежную сумму в размере 103 714 руб. 11 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате произошедшей протечки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. 30.10.2018 по вине ответчика произошел залив, принадлежащей ей квартиры, по причине неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомовой сети водоснабжения и своевременному выявлению аварийно-опасного участка сети ХВС.

В результате залива квартиры имуществу истца был причинен ущерб, стоимость ремонтных работ в соответствии с отчетом, составленным ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп», составила 120 800 руб.

С учетом изложенного истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, ссылалась на то, что протечка произошла в связи с плохой стыковкой труб, работы по замене труб производил собственник самостоятельно. Кроме того, после проведения судебной экспертизы указала на то, что возможной причиной протечки может быть выполнение ремонтных работ в помещении 10-Н. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Изучив представленные материалы и выслушав объяснения представителей сторон, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1,2,9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи (л.д. 10, 12-13).

Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет ответчик.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно, составленному 23.11.2017 акту, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, 30.10.2017 произошло залитие в результате замены стояков ХВС силами собственников. На момент выхода наблюдаются частичное отслоение обоев – под плинтусами по периметру общей площадью 0,5 кв.м. Деформация полового покрытия (ламинат) не наблюдается. Со слов собственника от влажности в комнатах на полу (дубовая доска) образовались щели между досками. На момент залития обращений в ЖКС № 2 Адмиралтейского района и в АДС не поступало. Даны рекомендации обратиться в независимую экспертную организацию, имеющую соответствующую лицензию (л.д. 29, оборот). Акт подписан истцом, мастером по техническому обслуживанию ФИО7, представителем домоуправления Свидетель №2

Истец выразила несогласие с выводами в акте о причине залива, указав, что замена стояков горячего и холодного водоснабжения производилась силами ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в октябре 2008 года, также истец не согласилась с объемом повреждений отраженных в акте (л.д. 30). Данное заявление принято ответчиком 04.12.2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей ей квартиры истец обратилась в ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп», согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 120 800 руб. (л.д. 31-72).

Из отзыва на исковое заявление ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» следует, что проведенной по доводам иска о замене стояка холодного водоснабжения в квартире истца сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» проверкой установлено, что документов о проведении работ по замене стояка холодного водоснабжения в <адрес> в ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» нет. При этом в нарушение п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, истец как потребитель коммунальной услуги, считая состояние стояка холодного водоснабжения ненадлежащим, не обратилась в ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» с соответствующим заявлением (л.д. 114).

В качестве свидетеля судом допрошен ФИО8, являющийся супругом истца, который показал, что протечка произошла 30.10.2018, при этом в данную дату свидетель и истец дома отсутствовали, зашли в дом вместе с соседями, сантехником Виталием, управляющим домом, обнаружили, что протек стояк холодного водоснабжения. Работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения выполняли сотрудники управляющей компании после приобретения квартиры в 2007 году. Каких-либо предупреждений от ответчика о проведении проверки стояков не поступало. В качестве причины произошедшего залива сантехник указал срыв резьбы. С составленным управляющей компанией актом о произошедшей протечке свидетель не согласился, поскольку в акте не указано о повреждении пола, в то время как представленные на обозрение суду фотографии, сделанные свидетелем после протечки, свидетельствуют об обратном.

Свидетель ФИО9, работающий в ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» мастером по техническому обслуживанию, пояснил, что протечка произошла 30.10.2017, квартиру осмотрели только через день, при этом свидетель видел повреждения только по фотографии. Свидетель указал, что к выводу о том, что причиной протечки является самостоятельная замена труб, пришли исходя из того, что собственник квартиры не отрицал замену труб примерно 10 лет назад, а сведения об обращении в управляющую компанию – отсутствуют. Также пояснил, что стояк металлический, резьбовое соединение стояка прогнило, работы по замены труб должны были быть сделаны с участием ЖКС. Причина протечки установлена на основании фотографий, поврежденную трубу свидетель не осматривал.

Свидетель Свидетель №2, работающая техником-смотрителем в ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» показала, что в квартиру удалось попасть только через сутки, так как ранее собственника не было на месте, выход в адрес совершен совместно с собственником, который пояснил, что замена стояков сделана за счет ЖКС; акт о протечке составляла она, выход в адрес совершен с ФИО10, и со слов сантехника причина залития – вмешательство собственников (ремонт силами собственников), сорвана резьба. Свидетель пояснила, что сантахником был расшит короб, на стыке труба была рассоединена, сверху была пластиковая труба. Свидетель также пояснила, что плановый осмотр, в том числе состояния всех труб, проводится осенью и весной, при этом осенью в квартиру истца они не попали, относительного осмотра в период весны свидетель пояснить не смогла.

Свидетель ФИО10, работающий сантехником в ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», показал, что аварийно-диспетчерская служба позвонила ему примерно в 12 ч. 00 мин, прибыв на место и увидев, что магазин залило, он отключил стояки. В вышерасположенной квартире никого не было, о чем свидетель сообщил управляющему. Через два дня управляющий домом вызвала собственников, прибыв в квартиру, свидетель обнаружил, что от стояка холодной воды в туалете отвалилось соединение, то есть переход к металлопластику. Обозрев приобщенные к материалам дела фотографии, свидетель подтвердил, что на них зафиксировано повреждение. Сведениями о том, кто заменял трубы, свидетель не располагал, пояснил, что обслуживает данный дом с 2013 года. На момент осмотра квартиры воды в ней уже не было, имелись многочисленные дефекты на полу – спущенный ламинат в коридоре, кухне. Как указал свидетель, неправильно выполненные работы явились одной из причин протечки.

Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют материалам дела.

Кроме того, со стороны истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что замена стояков производилась не самим собственником, а управляющей компанией.

Так, 21 марта 2008 года со стороны ОАО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» составлен наряд-квитанция № 218 на выполнение платных мелких услуг, выполняемых жилищно-эксплуатационными организациями и аварийными службами (л.д. 152, т.1). Наименование работ в наряде указано следующее: отключение ХВС, ГВС. Заказ был принят от ФИО8, являющегося супругом истца. Стоимость работ составила 2000 рублей и была оплачена по квитанции, выданной ОАО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к приходному кассовому ордеру № от 21 марта 2008 года (л.д. 153 т.1).

Также истцом в материалы дела представлен наряд-квитанция № 940 от 10 декабря 2007 года, составленный ОАО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», на выполнение платных мелких услуг, выполняемых жилищно-эксплуатационными организациями и аварийными службами (л.д. 154, т.1). Наименование работ в данном наряде указано следующее: отключение ц.о. По выданной ОАО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» квитанции к приходному кассовому ордеру №4584 от 10 декабря 2007 года Чепурным Ю.А. произведена оплата оказанных услуг на сумму в размере 3000 рублей (л.д. 155, т.1).

Каких-либо иных документов, подтверждающих обращение со стороны истца в управляющую компанию для замены стояков, у истца не сохранилось. Однако из вышеуказанных документов следует, что со стороны истца были обращения в ОАО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» по вопросу отключения холодного и горячего водоснабжения, а также центрального топления, что необходимо для осуществления работ по замене стояков.

Доказательств того, что сами работы по замене стояков в квартире истца выполнялись не силами управляющей организации, а сторонними лицами, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явился прорыв трубы холодного водоснабжения на стыке трубы, которая относится к неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

При этом доводы ответчика о том, что в период, предшествующий затоплению квартиры истец не обращалась в обслуживающую организацию с жалобами на ненадлежащее состояние общедомового имущества (сантехнического оборудования), находящегося в ее квартире, притом, что протечка произошла в результате замены труб силами собственника помещения без участия ответчика, тем самым истец не обеспечила надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении собственником которого она является, основанием для его освобождения от возмещения ущерба не являются. Причинение ущерба произошло в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием инженерного оборудования жилого дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений жилого дома, и оказала ненадлежащую услугу по договору управления многоквартирным домом.

Осмотр общего имущества в квартирах собственников жилого дома, в том числе и в квартире истца, управляющей компанией не производился, имеющиеся дефекты не выявлялись, об их наличии собственник в известность не ставился, меры к их своевременному устранению не предпринимались.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств умысла самого потерпевшего в причинении ущерба собственному имуществу, поскольку замена инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения в квартире осуществлялась приглашенными истцом специалистами ответчика. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы ответчика о замене труб в отсутствие представителя ответчика.

Указанное неправомерное, не соответствующее объему обязательств бездействие управляющей компании и явилось причиной произошедшей аварии стояка водоснабжения, что в свою очередь привело к заливу квартиры истца и возникновению ущерба, что в совокупности является основанием для возложения ответственности за случившееся именно на ответчика, так как обязательство управляющей компании по производству осмотра системы водопровода, на предмет обнаружения и заделки повреждений на внутренних трубопроводах и стояках, следует из подлежащих применению положений:

– ст. 36 Федерального закона N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (где предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения);

– п. 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (согласно которым общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц);

– п. 11 Правил содержания (согласно которым в понятие содержания общего имущества включается осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан);

– п. 13 Правил содержания (о том, что данные осмотры общего имущества в многоквартирном доме проводятся управляющей организацией);

– п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (согласно которым в целях обеспечения нормального функционирования инженерных систем управляющая компания обязана путем плановых и внеплановых осмотров осуществлять техническое обслуживание жилых зданий на предмет выявления возможных причин возникновения дефектов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.).

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

До разрешения судом вопроса о назначении судебной экспертизы ответчиком не оспаривалась причина залива квартиры истца, указанная в акте от 23 ноября 2017 года, как замена стояков холодного водоснабжения. При этом в обоснование отсутствия своей вины ответчик ссылался на то, что такая замена стояков была произведена самим собственником.

Однако после проведения судебной товароведческой экспертизы ответчиком было указано на то, что залив квартиры истца мог произойти по причине ремонтных работ, выполненных в помещении 10Н. Учитывая данный довод, приведенный ответчиком в предпоследнем судебном заседании, судом было разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения причины протечки и право на представление дополнительных доказательств. Однако от назначения судебной экспертизы для подтверждения доводов о том, что залив квартиры истца мог произойти по причине ремонтных работ в помещении 10-Н ответчик отказался, дополнительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

При таком положении суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из заключения судебной товароведческой экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству ответчика, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Из данного заключения № от 02.08.2018 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, применительно к последствиям протечки от 30.10.2017, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 107 680 руб. 57 коп. (стоимость работ включает НДС (18%), рыночная стоимость восстановительного ремонта данный квартиры с учетом физического износа материалов составляет 103 714 руб. 11 коп (стоимость работ включает НДС (18%) (л.д. 176-200).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; при составлении экспертного заключения учтены все иные собранные по делу доказательства. Заключение отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании подтвержденных документально расходов на получение отчета об оценке ущерба в размере 6 000 рублей, поскольку без проведения указанной оценки истец была лишена возможности обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, в порядке вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 857 руб. 06 коп., из расчета: (103 714 руб. 11 коп + 6000)/2. То обстоятельство, что в досудебном порядке истец не обращался к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» с претензией о возмещении ущерба от протечки, в данном случае не освобождает ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

При этом ссылка представителя ответчика на то, что истец в управляющую организацию с досудебной претензией не обращался, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа, не состоятельна, поскольку обязательный досудебный претензионный порядок по заявленным истцом требованиям положениями Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрен. Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд, против удовлетворения которого ответчик возражал и до настоящего времени обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба не исполнил.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией на сумму в размере 40 000 руб. (л.д. 74) При этом с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, в размере 3 994 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу Чепурной Людмилы [СКРЫТО] в возмещение ущерба денежную сумму в размере 103 714 рулей 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 54 857 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 994 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 года.