Дело № 2-5093/2016 ~ М-4438/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5093/2016 04 октября 2016 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 01.06.2012г. и 07.02.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) и [СКРЫТО] В. А. были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк взял на себя обязательства предоставить ответчику денежные суммы в порядке и размере, предусмотренными условиями договоров, а [СКРЫТО] В.А. обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и процентов заемщиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом снижения штрафных санкций:

1) задолженность по кредитному договору № 625/0006-0096257 от 01.06.2012 г. в сумме 398467,84 рублей, из которых:

- 343767,16 руб.- кредит;

- 41307,80 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 7960,55 руб. – пени;

- 5432,33 руб. – комиссия за коллективное страхование;

2) задолженность по кредитному договору № 625/0006-0137751 от 07.02.2013г. в сумме 520227,96 рублей, из которых:

- 448421,20 руб. – кредит;

- 57590,39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 7016,37 – пени;

- 7200,00 руб. – комиссия за коллективное страхование,

а также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12386,96 рублей.

Изменение с 24.10.2014 г. Банком ВТБ 24 (ЗАО) типа акционерного общества, с приобретением статуса публичного акционерного общества (ПАО) подтверждается представленными в материалы дела уставными документами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. ст. 113, 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, судебной повесткой, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно адресной справке, полученной из Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области [СКРЫТО] В.А. зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, двухмесячный срок рассмотрения гражданских дела судом и возможность ответчика участвовать в судебном разбирательстве посредством представителя, не усматривает оснований для отложения разбирательства по делу и при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в силу ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения кредитного договора, имевший наименование ВТБ 24 (ЗАО)) и [СКРЫТО] В. А.ем заключен кредитный договор № 625/0006-0096257, путем подписания ответчиком согласия на кредит, по условиям которого истец предоставил ответчику 500000,00 рублей сроком по 01.06.2015 г. с взиманием за пользование кредитом 22,30 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 01-го числа каждого календарного месяца.

07.02.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения кредитного договора, имевший наименование ВТБ 24 (ЗАО)) и [СКРЫТО] В. А.ем заключен кредитный договор № 625/0006-0137751, путем подписания ответчиком согласия на кредит, по условиям которого истец предоставил ответчику 500000,00 рублей сроком по 07.07.2016 г. с взиманием за пользование кредитом 23,20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 1.10 Правил и Анкетой – Заявлением, «Уведомление о полной стоимости кредита», «Заявление на включение в число участников Программы страхования», «Анкета – Заявление» надлежащим образом заполненные и подписанные Заемщиком в совокупности представляют собой заключенный между Заемщиком и банком Кредитный договор.

По смыслу статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Таким образом, подписав и направив истцу «Анкету – Заявление» на получение кредита, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом кредитный договор путем подписания Ответчиком Согласия на Кредит. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился ответчик путем направления Анкеты – Заявления и получения денежных средств.

В соответствии с п.п. 1.6 Правил данные правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредствам присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, в установленные сроки заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными суду выписками по счетам по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. И, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательства по погашению долга и уплате процентов в адрес ответчика направлены требования о добровольном возврате просроченной по договору задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с исполнением обязательств по кредитным договорам ненадлежащим образом, истцом ответчику направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 625/0006-0096257 с указанием срока уплаты не позднее 12.03.2014 г., отправка которого подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции, а также уведомления о погашении просроченной задолженности по кредитному договору № 625/0006-0137751.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик от явки в судебные заседания уклоняется, возражений относительно исковых требований не представил, как равно и не представил каких-либо доказательств в подтверждение уплаты задолженности по кредитным договорам и процентов, судом данное обстоятельство расценивается как признание иска ответчиком.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга по кредитным обязательствам, возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12386,96 рублей, суд полагает, возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В. А.а в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0006-0096257 от 01.06.2012 г. в сумме 398467,84 рублей, из которых:

- 343767,16 рублей – Кредит;

- 41307,80 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом;

- 7960,55 рублей – пени;

- 5432,33 рублей – комиссия за коллективное страхование;

2) задолженность по кредитному договору № 625/0006-0137751 от 07.02.2013 г. в сумме 520227,96 рублей, из которых:

- 448421,20 рублей – Кредит;

- 57590,39 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом;

- 7016,37 рублей – пени;

- 7200,00 рублей – комиссия за коллективное страхование;

а также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12386,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2016 года.

Судья И.Ж.Пазюченко