Дело № 2-4909/2016 ~ М-4446/2016, первая инстанция

Дело № 2-4909/2016 «05» декабря 2016 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с [СКРЫТО] И.С. задолженность по кредитному договору № 625/0806-0007748 от 26.10.2013 в сумме 677 892,58 руб., из которых 570 210,75 руб. – кредит, 79 760,34 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 14 324,87 руб. - пени по процентам, 13 596,62 руб. - пени по просроченному долгу. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 978,93 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик является наследником умершего 05.03.2014 заемщика по указанному выше кредитному договору [СКРЫТО] В.В., на момент его смерти обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком в полном объеме, по состоянию на 30.07.2016 задолженность по кредитному договору № 625/0806-0007748 от 26.10.2013, с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке размера неустойки на 90 %, составляет 677 892,58 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой с приложением копии искового заявления, направленной по адресу регистрации (Санкт-Петербург, <адрес>). Однако судебная повестка не была получена адресатом, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.10.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] В.В. был заключен кредитный договор № 625/0806-0007748 путем присоединения заемщика к стандартным условиям кредитования банка, выраженном в подписании согласия на кредит, в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] В.В. предоставлен кредит в размере 642 000 руб. под 16,95 % годовых сроком по 26.10.2018. Кредит предоставлен заемщику путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет платежной банковской карты, открытый в валюте кредита в Банке.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно свидетельству о смерти [СКРЫТО] В.В. умер 05.03.2014 (л.д. 47).

Банк ВТБ 24 (ПАО), предъявляя требования к наследнику умершего заемщика по кредитному договору, указал, что на момент смерти [СКРЫТО] В.В. его обязательства по кредитному договору исполнены не были.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно пп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № 49/2014 следует, что единственным наследником [СКРЫТО] В.В., умершего 05.03.2014, является его – супруга [СКРЫТО] И.С.; сын умершего [СКРЫТО] А.В., дочь умершего [СКРЫТО] Н.В. отказались от наследства в пользу [СКРЫТО] И.С., о чем подали нотариусу соответствующее заявление.

[СКРЫТО] И.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки HYUNDAI GETZ GL, идентификационный номер KMHBT51DP8U834848, 2008 года выпуска, двигатель № G4EE 8096492, кузов KMHBT51DP8U834848, цвет серебристый, государственный регистрационный знак C372EA174, рыночной стоимостью 219 000 руб., согласно заключению специалиста № С-1/06/15 от 10.06.2015 (л.д. 78); на права и обязанности по договору аренды земельного участка, площадью 1200 (одна тысяча двести) кв.м. с кадастровым номером № 47:07:0408005:60, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, <адрес>, мкр-н «Северо-Западный», участок 61, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства; на жилой дом, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение. <адрес>, мкр-н «Северо-Западный», участок 61 (шестьдесят один), расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м., состоящего из основного строения общей площадью 168,4 (сто шестьдесят восемь целых четыре десятых) кв.м., кадастровый номер объекта - 47:07:0000000:72814, кадастровой стоимостью 4 313 852,28 руб., согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 76).

Поскольку доказательств рыночной стоимости жилого дома, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение. <адрес>, мкр-н «Северо-Западный», участок 61 сторонами не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости данного имущества стороны не заявляли, суд полагает возможным установить, что стоимость указанного наследственного имущества составляет 4 313 852,28 руб.

Таким образом, общая стоимость принятого ею после [СКРЫТО] В.В. наследства составляет 4 532 852,28 руб. (219 000 руб. + 4 313 852,28 руб.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик [СКРЫТО] И.С., являясь наследником первой очереди, приняла наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти [СКРЫТО] В.В., при этом стоимость перешедшего к [СКРЫТО] И.С. наследственного имущества составляет 4 532 852,28 руб., в связи с чем ответчик должна была принять на себя неисполненные обязательства [СКРЫТО] В.В. по кредитному договору в пределах указанных сумм.

Следовательно, с наследника должника – [СКРЫТО] И.С. подлежит взысканию кредитная задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как следует из представленного представителем истца в материалы дела расчета задолженности, обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности исполнялись наследодателем [СКРЫТО] В.В. ненадлежащим образом, платежи наследником – [СКРЫТО] И.С. в счет погашения задолженности с момента смерти заемщика по кредитному договору также исполнялись ненадлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследнику [СКРЫТО] И.С. имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у нее возникла обязанность по уплате процентов по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, с учетом уменьшения Банком в добровольном порядке размера неустойки на 90%, включении в исковые требования лишь 10% от суммы задолженности по пеням, общая сумма задолженности [СКРЫТО] И.С. по кредитному договору № 625/0806-0007748 от 26.10.2013 составляет 677 892,58 руб., из которых кредит – 570 210,75 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 79 760,34 руб., пени по процентам – 14 324,87 руб., пени по просроченному долгу - 13 596,62 руб. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, наследником суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного, с [СКРЫТО] И.С. подлежит взысканию в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0806-0007748 от 26.10.2013 в размере 677 892,58 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Банком при подаче иска представлено платежное поручение № 661 от 02.08.2016 об уплате Банком государственной пошлины в размере 9 978,93 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] И. С. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0806-0007748 от 26.10.2013 в размере 677 892 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 978 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2017 года.

Судья: