Дело № 2-4789/2016 ~ М-4147/2016, первая инстанция

Дело № 2-4789/2016 «08» декабря 2016 года

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слуцкого Г. М. к ОАО «Лентелефонстрой» о взыскании денежной компенсации при расторжении трудового договора, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Г.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика задолженность по денежной компенсации при досрочном расторжении трудового договора, предусмотренной п. 7.3 трудового договора в размере 3478960 руб., проценты за задержку выплаты в размере 529067,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Г.М. ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с трудовым договором № 5/10 С от 24.12.2010, заключенным на 5 лет, состоял в трудовых отношениях с ответчиком; решением совета директоров ОАО «Лентелефонстрой», оформленным протоколом № 106, были досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества, на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор со Слуцким Г.М. был расторгнут; при расторжении трудового договора во исполнение п. 7.3 трудового договора № 5/10 С от 24.12.2010 истцу было выплачено 748800 руб., по состоянию на 11.07.2016 оставшаяся задолженность по денежной компенсации в размере 3778960 руб. погашена не была.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал представленный письменный отзыв, также заявил о пропуске истцом установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и просил, применив данный срок, в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании предусмотренной п. 7.3 трудового договора денежной компенсации при прекращении трудового договора, суд исходит из того, что названные требования вытекают из неурегулированных разногласий между работодателем (ответчиком) и Слуцким Г.М., ранее состоявшим с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем заявленные требования являются индивидуальным трудовым спором.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату обращения истца в суд с иском, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом согласно части 3 статьи 392 ТК РФ, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок, и в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представителем истца указано на то, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ Слуцким Г.М. не пропущен, поскольку ответчиком 14.01.2016 в адрес истца направлено заявление о погашении задолженности, что свидетельствует о признании долга; поскольку в дату последнего платежа, определенную в названном письме, т.е. до 01.07.2016, обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнены не были, 26.07.2016, т.е. в пределах 3-х месячного срока, [СКРЫТО] Г.М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности при расторжении трудового договора.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, и отказе в иске по указанным основаниям, оценивая содержание письма за подписью генерального директора ОАО «Лентелефонстрой» от 14.01.2016 № 01.19/19, в котором установлен график погашения задолженности с 01.02.2016 по 01.07.2016, при котором до 01.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016 выплачивается по 1002240 руб., а всего 5011200 руб. (л.д. 32), суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком до истечения срока обращения в суд, были совершены действия, свидетельствующие о признании наличия перед истцом задолженности на всю сумму 5011200 руб., а также принимая во внимание установленную в названном письме дату полного погашения задолженности - до 01.07.2016, истец узнал о нарушении своего права действиями ответчика 01.07.2016, с учетом положений п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание дату обращения истца в суд с иском – 26.07.2016 (л.д. 2), истцом срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что 24.12.2010 между ОАО «Лентелефонстрой» и Слуцким Г.М. заключен трудовой договор № 5/10 С, по условиям которого[СКРЫТО] Г.М. принят на должность генерального директора названного Общества сроком на 5 лет на основании ст. 59 ТК РФ, протокола № 57 заседания Совета директором ОАО «Лентелефонстрой» (л.д. 21).

Пунктом 7.3 названного трудового договора стороны установили, что в случае прекращения настоящего трудового договора по окончании срока его действия, а также в случаях прекращения настоящего трудового договора до истечения срока, указанного в п. 2.3 договора по любым основаниям (в т.ч. по инициативе руководителя, по инициативе Совета директоров или Общества, изменения существенных условий труда, смены собственника имущества организации и т.д.), руководителю выплачивается денежная компенсация в размере 5760000 руб. (л.д. 24).

Как следует из выписки из протокола № 106 заседания совета директоров ОАО «Лентелефонстрой» от 20.10.2015, принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «Лентелефонстрой» Слуцкого Г.М. 20.10.2015 с последующим увольнением и расторжением трудового договора 20.10.2015 (л.д. 33-34).

Приказом № 152 л/с от 20.10.2015 [СКРЫТО] Г.М. уволен с должности генерального директора ОАО «Лентелефонстрой» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 20.10.2015 (л.д. 106).

В соответствии с п. 8.2.2 Устава общества, утвержденного решением Общего собрания акционеров общества (протокол от 08.04.2011 № 22) к исключительной компетенции Совета директоров общества относится вопрос избрания, прекращения полномочий, установления размера оплаты и условий труда генерального директора (единоличного исполнительного органа Общества) (л.д. 116).

Как указывает истец в иске, компенсация согласно п. 7.3 трудового договора 5760000 руб. ему выплачена не была, согласно расчетному листку за март 2016 года долг за предприятием составлял 3778960 руб., с учетом произведенной ответчиком выплатой на сумму 300000 руб., истец просил взыскать задолженность по денежной компенсации, предусмотренной п. 7.3 договора в размере 3478960 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика предусмотренной п. 7.3 трудового договора денежной компенсации при прекращении трудового договора, суд исходит из следующего.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление гарантий руководителю организации в случае прекращения трудового договора, согласно которым в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

То есть трудовым договором могут быть предусмотрены повышенные размеры компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Между тем, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата руководителю организации компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации уже предоставлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора с ним в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Содержание п. 7.3 трудового договора № 5/10 С от 24.12.2010 не позволяет вынести суждение о том, что данным пунктом установлен повышенный размер компенсации, подлежащий выплате руководителю организации при увольнении в связи с расторжением заключенного с ним трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, либо о том, что указанная в п. 7.3 трудового договора денежная сумма является компенсацией, подлежащей выплате помимо размера компенсации, предусмотренного ст. 278 ТК РФ, на взыскание которой и направлены требования истца.

Пунктом 7.3 трудового договора установлено, что выплата денежной компенсации в размере 5760000 руб. производится при прекращении трудового договора по любому основанию, то есть даже в случае прекращения трудовых отношений в связи с виновными действиями (бездействиями) руководителя, в связи с чем обоснованность и разумность такой выплаты является сомнительной.

Условие о выплате денежной компенсации независимо от основания прекращения трудового договора в размере 5760000 руб., не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватной компенсации, такая выплата не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда (не предусмотрена ни Положением об оплате труда ОАО «Лентелефонстрой» и дочерних юридических лиц ОАО «Лентелефонстрой» (л.д. 98-99), ни коллективным договором ОАО «Лентелефонстрой» и дочерних юридических лиц ОАО «Лентелефонстрой» (л.д. 81-97) и носит, по существу, произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор, ввиду чего п. 7.3 трудового договора от 24.12.2010, следует признать противоречащим ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

Кроме того, дополнительная денежная компенсация в размере 5760000 руб., которая подлежит выплате помимо выплачиваемых сумм в порядке ст. 279 ТК РФ, является несоразмерно высокой, не может рассматриваться как направленное на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Требования о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, истцом при обращении в суд с иском заявлено не было, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения при разрешении настоящего трудового спора условия п. 7.3 трудового договора № 5/10 С от 24.12.2010, включенного сторонами с нарушением закона и противоречащего локальным нормативным актам, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Слуцкого Г.М. о взыскания в пользу истца установленной п. 7.3 трудового договора выплаты, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, основания для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя в силу положений главы 7 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Слуцкому Г. М. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2016 года.

Судья