Дело № 2-4498/2016 ~ М-4158/2016, первая инстанция

Дело № 2-4498/2016 «13» сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Спиридоновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 к [СКРЫТО] Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что 10.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/3306-0004862 о предоставлении кредита в сумме 513 094,66 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

В связи с чем, истец, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/3306-0004862 от 10.03.2015 в размере 556 354,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 763,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался телеграммой, направленной по адресу регистрации по месту пребывания (Ленинградская область, <адрес>). Однако телеграмма не была получена адресатом, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Ранее направленная ответчику копия искового заявления по адресу регистрации, а также адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре, также были возвращены в суд неполученной адресатом в связи с неявкой на почтовое отделение и истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/3306-0004862 от 10.03.2015, в соответствии с условиями которого заемщику представлен кредит в размере 513 094,66 руб. на погашение ранее предоставленного Банком кредита сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного платежа в соответствии с п. 6 договора (кроме первого и последнего) составил 13 166,07 руб.

Между тем из представленных в материалы дела расчетов задолженности следует, что [СКРЫТО] Е.В. нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются с октября 2015 года.

Банком в адрес [СКРЫТО] Е.В. в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора направлено уведомления о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 15.06.2016. Требования Банка [СКРЫТО] Е.В. исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что ответчик [СКРЫТО] Е.В. необоснованно отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 12 кредитного договора пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик возвращает Банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно представленным истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору № 625/625/3306-0004862 от 10.03.2015 с учетом уменьшения Банком до 10 % начисленных пени составляет 556 354,10 руб., из которых задолженность по основному долгу – 485 147,49 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 62 411,77 руб.; пени по процентам – 4 689,27 руб., пени по просроченному долгу – 4 105,57 руб.

Проверенный судом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком [СКРЫТО] Е.В. оспорен не был, является арифметически верным, соответствует условиям договора, предусматривающим размер процентов за пользование кредитом, а также неустойки, начисляемой на суммы невыполненных обязательств. Доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, [СКРЫТО] Е.В. суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены начисленные пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного, с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 625/3306-0004862 от 10.03.2015 в размере 556 354,10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На л.д. 6 имеется платежное поручение № 367 от 21.07.2016 об уплате Банком государственной пошлины в размере 8 763,54 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/3306-0004862 от 10.03.2015 по состоянию на 15.07.2016 в размере 556 354 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 763 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2016 года.

Судья: