Дело № 2-4364/2016 ~ М-4160/2016, первая инстанция

Дело № 2-4364/2016 30 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Е.В. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ВТБ 24 к [СКРЫТО] Ш. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 30.10.2014 заключил с [СКРЫТО] Ш.З. кредитный договор № 625/3826-0001402, в соответствии с которым на условиях платности, срочности и возвратности предоставил ответчику денежные средства в размере 951200 рублей под 17,5% годовых. В связи с систематическим нарушением [СКРЫТО] Ш.З. сроков и порядка внесения платежей в счет возврата кредита, возникла задолженность, которая по состоянию на 19.07.2016 составила в общей сумме 1 041624 рубля 87 копеек, однако истец по своей инициативе снизил размер штрафных санкций до 10% и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 930413 рублей 87 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 12504 рубля 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования о взыскании задолженности и судебных расходов поддержал.

[СКРЫТО] Ш.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен путем направления по почте судебного извещения, которое возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресата за его получением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении [СКРЫТО] Ш.З. о месте и времени судебного заседания, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2014 между ПАО (ранее ЗАО) ВТБ 24 и [СКРЫТО] Ш.З. заключен кредитный договор № 625/3826-0001402, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 951200 рублей на срок по 30.10.2019, плата за пользование кредитом составила 17,5% годовых. Согласно условиям договора возврат кредита должен был осуществляться путем внесения аннуитентных платежей 25 числа каждого календарного месяца в размере 15662 рубля 22 копейки, за нарушение сроков возврата кредита договором были предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

С условиями предоставления кредита, а также с порядком и сроками его погашения [СКРЫТО] Ш.З. был ознакомлен и согласен, о полной стоимости кредита уведомлен и также согласен, что подтверждается его подписями в договоре, анкете-заявлении, иных составленных и согласованных сторонами документах (л.д. 16 – 34). Указанные обстоятельства [СКРЫТО] Ш.З. не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства по предоставлению кредита ПАО ВТБ 24 были исполнены, что подтверждено выпиской по счету ответчика о зачислении 30.10.2014 денежных средств в размере 951200 рублей (л.д. 9).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом или договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, [СКРЫТО] Ш.З. обязан был возвратить кредитору предоставленные денежные средства в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, согласно выписке по счету платежи в счет погашения кредита вносились с просрочками, не в полном объеме (л.д. 9 - 13). В связи с чем 01.05.2016 в адрес [СКРЫТО] Ш.З. было направлено уведомление о досрочном истребовании кредитной задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения. Доказательств иному не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность [СКРЫТО] Ш.З. по кредитному договору на 18.07.2016 составила 1041624 рубля 87 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, является верным, ответчиком данный расчет не оспорен. По своей инициативе истец снизил размер штрафных санкций до 10% и просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 930413 рублей 87 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, положения кредитного договора, заключенного между истцом и [СКРЫТО] Ш.З., отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, суд признает требования банка правомерными, и считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] Ш.З. кредитную задолженность в сумме 930413 рублей 87 копеек.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически.

ПАО ВТБ 24 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 12 504 рубля 14 копеек (л.д. 8), таки образом, с [СКРЫТО] Ш.З. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с [СКРЫТО] Ш. З. в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № 625/3826-0001402 от 30.10.2014 по состоянию на 19.07.2016 в размере 930413 рублей 87 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 12504 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 21.09.2016.

Судья: