Дело № 2-42/2016 (2-3965/2015;) ~ М-3908/2015, первая инстанция

Дело № 2-42/2016 «25» февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Михальчике Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО]: А. КонстА.ичу, М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, встречному иску [СКРЫТО] А. КонстА.ича к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 153 482,17 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расторжении кредитного договора. Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – <адрес> в Санкт-Петербурге, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта об определении рыночной стоимости квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и [СКРЫТО] А.К. был заключен кредитный договор № № на приобретение и благоустройство <адрес> в Санкт-Петербурге в размере 202 500 долларов США сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 2.1 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком обязательств по названному кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, а также солидарное поручительство [СКРЫТО] М.О. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №-п01).

В связи с нарушением заемщиком и поручителем обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должнику и поручителю требование о погашении суммы задолженности, расторжении кредитного договора. Требования Банка ответчиками до настоящего времени не исполнены.

[СКРЫТО] А.К. во встречном иске просит признать недействительными сделки, заключенные между Банк ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] А.К., включая кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор поручительства № №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также обязательство в виде залога (ипотеки) <адрес> в Санкт-Петербурге, применить последствия недействительности такой сделки (сделок).

В судебном заседании представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным, встречный иск [СКРЫТО] А.К. не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель [СКРЫТО] А.К. в судебном заседании встречный иск поддержал, представил письменный отзыв на первоначальный иск Банка, в котором просил уменьшить сумму взыскиваемого основного долга на 69 842,39 долларов США, указывая на то, что платежи по кредитному договору – аннуитетные, срок фактического пользования ответчиком кредитом составляет 79 месяцев, в связи с чем сумма основного долга должна быть уменьшена на указанную выше сумму из расчета фактически выплаченных денежных средств (проценты) и периоду фактического пользования кредитом. Также представитель ответчика просил, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита.

Ответчик [СКРЫТО] М.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Суд, учитывая, что [СКРЫТО] М.О. сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика [СКРЫТО] М.О.

Исследовав материалы делу, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] А.К. заключен кредитный договор № № о предоставлении Банком кредита в размере 202 500 долларов США на срок 182 месяца считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), под 11 % годовых на условиях, установленных договором.

В силу положений п. 2.3 договора кредит предоставляется для целевого использования на приобретение и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь 48,9 кв.м, жилую площадь 28,2 кв.м. за цену в размере 1 000 000 руб. в общую совместную собственность заемщика и поручителя [СКРЫТО] М.О. (т. 1 л.д. 15).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство [СКРЫТО] М.О. (п. 2.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и [СКРЫТО] М.О. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] М.О. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно, но не исключительно:

сумме обязательств по возврату кредита в размере 202 500 долларов США, предоставленном сроком на 182 месяца, исчисляемым с даты предоставления кредита заемщику, и подлежащей погашению ежемесячно аннуитетными платежами. Размер аннуитетного платежа будет оставлять 2 301,61 доллар США;

сумме обязательств по ежемесячной уплате процентов по кредиту по ставке 11 % годовых;

сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки;

сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки;

сумме комиссии и расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства заемщиком по кредитному договору.

Право общей совместной собственности [СКРЫТО]: А.К. и М.О. на <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61), право залогодержателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области залогодержателю, в которой в качестве последнего залогодержателя указан Банк ВТБ 24 (ЗАО), запись об ипотеке в силу закона в ЕГРП произведена за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61).

Обязательства по кредитному договору заемщиком [СКРЫТО] А.К. не исполняются с ноября 2014 года, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с чем, задолженность по основному долгу составила 141 363,51 доллара США, процентам по кредиту – 10 335,12 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а также сообщено о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ (т. 1 л.д. 78-81). Требования Банка заемщиком и поручителем исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с вышеизложенными нормами законодательства суд полагает, что ответчик [СКРЫТО] А.К. необоснованно отказался от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.3 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей порядке, предусмотренном в п. 4.3.1-4.3.4 договора.

Размер аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составлял 2 301,61 доллар США, сроки его внесения определен сторонами не ранее 20 числа и не позднее 17 час. 30 мин. 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.п. 4.3.9, 4.3.7).

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного полного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в частности, в случае просрочки заемщиком очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

В соответствии с п. 6.3 указанного кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению, общая сумма задолженности [СКРЫТО] А.К. составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 153 482,17 доллара США (из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - 141 363,51 доллар США, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 10 335,12 долларов США, сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 1 053,37 долларов США, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита – 730,7 долларов США) (т. 1 л.д. 77).

Доводы представителя ответчика о том, что сумма взыскиваемого основного долга подлежит уменьшению на 69 842,39 долларов США из расчета фактически выплаченных денежных средств (проценты) и периоду фактического пользования кредитом, который составляет 79 месяцев, признаются судом несостоятельными, поскольку Банк досрочно потребовал от заемщика и поручителя погасить задолженность по кредитному договору, изменил срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, и для ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств в полном объеме.

Представителем ответчика [СКРЫТО] А.К. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям Банка о взыскании неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору (остаток просроченного основного долга составляет 141 363,51 доллар США, сумма просроченных процентов по кредиту – 10 335,12 долларов США), неоднократность нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа, суд полагает, что заявленные Банком ко взысканию сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 053,37 доллара США, пени за нарушение сроков возврата кредита – 730,17 долларов США, соразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем не усматривает оснований для их снижения.

Учитывая, что доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств влекущих за собой отказ в иске, [СКРЫТО] А.К, суду не предоставлено, с заемщика в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 482,17 долларов США.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае, законом и пунктом 2.1 поручительства № №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Банком и [СКРЫТО] М.О. иное не предусмотрено.

Следовательно, [СКРЫТО] М.О. отвечает перед Банком солидарно с [СКРЫТО] А.К.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от поручителя [СКРЫТО] М.О. в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика [СКРЫТО] А.К. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 482,17 долларов США подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] М.О. солидарно с [СКРЫТО] А.К.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. <данные изъяты>

Стороны в кредитном договоре не установили курс доллара США к рублю РФ для проведения расчетов и дату пересчета, поэтому суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере суммы в рублях, эквивалентной 153 482,17 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по договору, однако отказа или ответа на требование от заемщика не поступило.

С учетом того обстоятельства, что [СКРЫТО] А.К. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения норм договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Встречные требования [СКРЫТО] А.К., в которых ответчик в лице представителя по доверенности Смирнова В.В. просил исходить из факта недействительности сделки (сделок) между Банком и [СКРЫТО] А.К., включая, но не ограничиваясь: кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также связанных с этой сделкой обеспечивающих и иных обязательств, включая договор поручительства № №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также обязательство в виде залога (ипотеки) <адрес> корпус 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге, а также применить последствия недействительности такой сделки (сделок), со ссылкой на положения ст.ст. 166-167, 168-169, 170, 173.1, 178, 179 и п. 2 ст. 181 ГК РФ (т. 1 л.д. 186), удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом споре [СКРЫТО] А.К. как истец по встречному иску обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранного им основания, при этом в Гражданском кодексе РФ содержится система специальных норм, определяющих разновидности недействительных сделок и их различные правовые последствия (гл. 9 ГК РФ).

п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Между тем, представитель [СКРЫТО] А.К. в судебном заседании не смог пояснить, по каким основаниям [СКРЫТО] А.К. оспариваются кредитный договор и договор поручительства.

Как установлено судом, заключенные между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] А.К. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с [СКРЫТО] М.О., в полной мере соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора, заключенного между Банком и [СКРЫТО] А.К., в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге кредитора в обспечение исполнения обязательств заемщика.

Принимая во внимание, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование Банка в части обращения взыскания на недвижимое имущество - <адрес> в Санкт-Петербурге, находящуюся в ипотеке (залоге) Банк ВТБ 24 (ПАО) и принадлежащую на праве общей совместной собственности [СКРЫТО]: А.К. и М.О.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банком были проведены мероприятия по получению актуализированной стоимости заложенного имущества на момент обращения в суд. Согласно отчету об определении рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, составленному ООО «ЛАИР» № ПН-17041/15 от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость квартиры на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 200 000 рублей (т. 1 л.д. 110).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с несогласием представителя ответчика [СКРЫТО] А.К. с размером рыночной стоимости <адрес> в Санкт-Петербурге, назначена судебная товароведческая экспертиза указанного объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 4 100 000 (т. 2 л.д. 7).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о поручении проведения экспертизы.

Экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая в совокупности имеющиеся в деле документы, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным исходить из рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», равной 4 100 000 руб., при этом оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80 % стоимости недвижимого имущества, о чем указано в подп. 4 п. 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», определенной в заключении эксперта суд не усматривает в связи со следующим.

Статья 59 п. 10 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что при реализации недвижимого имущества без обращения в суд обязательно привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в подп. 4 п. 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза.

Между тем, оценка спорного объекта недвижимости была произведена на основании определения суда о назначении товароведческой экспертизы ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» в ходе разрешения гражданского спора, а не во внесудебном порядке на основании отчета оценщика.

Таким образом, предусмотренные законом основания для определения продажной стоимости заложенной квартиры равной 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта отсутствуют.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, при этом главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, принимая во внимание, что судом иск удовлетворен то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 489,65 руб., рассчитанная по правилам, установленным п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по 28 744,82 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с [СКРЫТО] А. КонстА.ича, [СКРЫТО] М. О. солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 153 482 доллара США 17 центов с уплатой в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения судебного решения.

Взыскать с [СКРЫТО] А. КонстА.ича, [СКРЫТО] М. О. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины по 28 744 рубля 82 копейки с каждого.

Обратить взыскание на <адрес> в Санкт-Петербурге, определить способом реализации квартиры продажу с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей.

[СКРЫТО] А. КонстА.ичу в удовлетворении встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2016 года.

Судья