Дело № 2-3963/2015 ~ М-3890/2015, первая инстанция

Дело № 2-3963/2015 «24» ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Харламовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. Б. к [СКРЫТО] М. Ю., [СКРЫТО] А. С. о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Б. обратилась в суд с иском в котором просит признать [СКРЫТО] А. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., [СКРЫТО] М. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., [СКРЫТО] А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу СПб, <адрес> <адрес>, сняв их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Н.Б. ссылалась на то обстоятельство, что, в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем 2-х комнат в 8-комнатной <адрес> <адрес> улице в Санкт-Петербурге Нанимателями жилого помещения являются: [СКРЫТО] Н. Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; [СКРЫТО] К. О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын); [СКРЫТО] А. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; [СКРЫТО] М. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; [СКРЫТО] А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время истица собирается осуществить приватизацию спорной жилплощади на себя и ребенка, однако факт наличия ответчиков в перечне нанимателей жилого помещения препятствует этому. Ответчики из спорной жилплощади выехали добровольно около 5 лет назад в разные места жительства, в настоящее время их личные вещи в квартире отсутствуют, на спорной жилплощади фактически проживаю только истица с ребенком, отношения с ними не поддерживаются. Ответчики также не производят оплату коммунальных услуг. [СКРЫТО] Н.Б. никогда не чинила препятствий ответчикам в пользовании квартирой.

24.11.2015г. производство по делу в части требований о признании утратившим право пользования Федченко А. А.ча (перемена имени с [СКРЫТО] А. А., свидетельство о перемене имени I-ДО № от 20.10.2015г.. запись акта о перемене имени № 83) прекращено в связи с заключением Федченко А.А. и [СКРЫТО] Н.Б. мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Федченко А.А. исковое заявление о признании [СКРЫТО] М.Ю., [СКРЫТО] А.С. утратившими право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда.

Ответчики [СКРЫТО] М.Ю., [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

20.01.2010г. между СПб ГУ «Жилищное агентство адмиралтейского района Санкт-Петербурга» действующий от имени Санкт-Петербурга в лице Зам.нач. ОВиРУГ Колязиной Л.В. и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.Б. заключен договор социального найма жилого помещения № на предоставление 2 комнат № кв.м. смежно-изолир., и № 19,30 кв.м. смежно-изолир. в 8 комнатной коммунальной квартире общей площадью 222,60 кв.м., в том числе жилой 126,10 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: братья [СКРЫТО] М.Ю. и [СКРЫТО] А.А., отчим [СКРЫТО] А.С. (л.д. 38-42). 24.02.2015г. между СПб ГУ «Жилищное агентство адмиралтейского района Санкт-Петербурга» действующий от имени Санкт-Петербурга в лице Зам.нач. ОВиРУГ Колязиной Л.В. и несовершеннолетним [СКРЫТО] К.О. в лице законного представителя [СКРЫТО] Н.Б. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 20.01.2010г. № согласно которого включить в договор найма в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.О. (л.д. 43).

Как следует из справки о регистрации на <адрес> в Санкт-Петербурге, в 2-х комнатах площадью 31,30 кв.м. зарегистрированы наниматель [СКРЫТО] Н.Б., ее сын [СКРЫТО] К.О., братья [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.Ю., отчим [СКРЫТО] А.С. (л.д. 10.)

Из выписки ЕГРП на <адрес> в Санкт-Петербурге следует, что квартира находится в долевой собственности: Федорина С.Г., Мороз О.Г. и города Санкт-Петербург. (л.д. 11-12).

Из пояснений представителя истца следует, что [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] М.Ю. не проживают по месту регистрации с 2010 года, их вещей в квартире нет, ответчики не участвуют в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с чем образовалась большая сумма задолженности по квартплате, членом семьи нанимателя жилого помещения не являются, соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением между ответчиками и истицей не заключалось.

29.09.2015г. ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» составлен акт о том, что при выходе в адрес в <адрес> в Санкт-Петербурге расположенная на третьем этаже трехэтажного дома, выявлено, при визуальном осмотре комнат площадью 19,3 кв.м. и 12 кв.м. (комнаты смежные) прописанные лица [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] М.Ю. на данных площадях не проживают, что подтверждается отсутствием личных вещей, комнаты пустые. (л.д. 120).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов А.П. зарегистрированный и проживающий в <адрес> в Санкт-Петербурге с рождения, показал, что <адрес>-ми комнатная, он с мамой занимают 2 комнаты, также в квартире проживают соседи Никифорова Елена, ранее в двух комнатах жили [СКРЫТО] Н.Б. но 2 месяца назад переехала с квартиры с мужем и ребенком. [СКРЫТО] А.А. последний раз видел 5 лет назад, [СКРЫТО] А.С. жил на 2 этаже у женщины, [СКРЫТО] давно переехал. За последние 5 лет во дворе видел [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.Ю., [СКРЫТО] А.С. препятствия в проживании в квартире никто не чинил, они с полицией вселяться в квартиру не пытались, сейчас спорные две комнаты закрыты.

Свидетель Федорова Е.С. суду показала, что с 1996г. по апрель 2015г. жила в <адрес> в Санкт-Петербурге, с [СКРЫТО] Н.Б. жили в одной квартире, были соседями, у нее было 2 комнаты, у свидетеля – 3, после смерти матери [СКРЫТО] Н.Б. с квартиры съехали все кроме [СКРЫТО] Н.Б. [СКРЫТО] М.Ю. последний раз видела лет 10 назад, А. А. тоже не видела. [СКРЫТО] М.Ю. съехал с квартиры с вещами. Комнатами пользовалась только [СКРЫТО] Н.Б., также она говорила, что коммунальные услуги никто не оплачивает.

Согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных услуг, в качестве плательщика указана [СКРЫТО] Н.Б.

Из ответа СПбГБУЗ «Городская поликлиника № 27» следует, что [СКРЫТО] М.Ю. периодически обращался в СПбГБУЗ «Городская поликлиника № 27» за оказанием медицинской помощи: 07.02.2011г., 07.11.2011г., 10.11.2011г, 11.11.2011г., 14.11.2011г, 15.11.2011г, 16.11.2011г, 17.11.2011г, 18.11.2011г, 16.12.2011г, 26.12.2011г, 28.06.2012г. (л.д. 150-151).

МИФНС № по СПб на запрос суда сообщила, что [СКРЫТО] М.Ю., [СКРЫТО] А.С. с заявлением об оказании государственных услуг не обращались.

Согласно выписок ЕГРП [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] М.Ю. в собственности жилые и нежилые помещения не имеет, [СКРЫТО] А.С. в собственности имеет жилой дом по адресу: <адрес>, Дновский район, Выскодская волость, <адрес>.

В соответствии со ст. 1 абз. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими и при этом, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан; защита жилищных прав согласно п.5 абз.3 ст.11 ЖК РФ осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, и, следовательно, предусматривается сохранение права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи в случае их фактического проживания и пользования жилым помещением;

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, и, следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей не доверять которым нет оснований, суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] М.Ю. и [СКРЫТО] А.С. 5 лет назад добровольно выехали из спорного жилого помещения, с момента выезда и до настоящего времени в спорном жилом помещении ответчики не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, ремонт не производят, личных вещей в спорном жилом помещении не имеют, попытки вселиться в спорное жилое помещение не предпринимают.

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе отсутствие у ответчиков какого либо намерения по исполнению обязанностей бывшего члена семьи нанимателя вытекающих из договора социального найма, включая несение расходов по содержанию жилого помещения, свидетельствуют об одностороннем отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении жилого помещения, в том числе от права пользования им, постоянности, а не временности их выезда, вследствие чего они утратили право пользования жилым помещением.

При этом суд также учитывает, что у [СКРЫТО] А.С. с 2010г. имеется в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, Дновский район, Выскодская волость, <адрес>, а неустановление судом у [СКРЫТО] М.Ю. добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права пользования иным жилым помещением не является основанием для признания его отсутствия вынужденным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, с момента выезда ответчиков, каких-либо требований в отношении спорного жилого помещения не заявлялось.

Поскольку ответчики [СКРЫТО] М.Ю. и [СКРЫТО] А.С. утратили право пользования спорным жилым помещением, не проживают по месту регистрации, а последняя нарушает права нанимателя необходимостью несения дополнительных расходов по содержанию жилого помещения, исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь требованиями закона, ст.ст. 194-197, 198 ч. 5, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать [СКРЫТО] М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования квартирой 3 в <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Признать [СКРЫТО] А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования квартирой 3 в <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: