Дело № 2-3295/2018 ~ М-2469/2018, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащей ФИО6, застрахованной у него по полису №, который выплатил страховое возмещение в сумме 102117,06 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, просил взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 102117,06 руб. и государственную пошлину в размере 3242,35 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, возвращенной в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения.

Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчик злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Учитывая извещение ответчика надлежащим образом, а также отсутствие сведений об изменении адреса регистрации, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № причинены механические повреждения заднего бампера, правого заднего фонаря, правого заднего крыла.

Объем причиненных застрахованному автомобилю механических повреждений определен актом осмотра транспортного средства, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом «Рольф Октябрьская» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 102117,06 руб.

Между СПАО «Ингосстрах» и собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, полис № сроком на один год (полис премиум).

Согласно ответу из СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования с ФИО3 не заключался.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, которым управлял ФИО6

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №

СПАО «Ингосстрах» договора страхования транспортного средства признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО6 страховое возмещение в размере 102117,06 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), водителем - лицо, управляющее транспортным средством. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ)

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) ( пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные действия рассматриваются в качестве нарушения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекут за собой соответствующие неблагоприятные последствия для причинителя вреда, которым может являться и сам страхователь.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что гражданская ответственность ответчика, управляющего в момент ДТП транспортным средством Мерседес-Бенц, регистрационный знак У232УС78 не была застрахована.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В период с момента возбуждения гражданского дела и до вынесения решения ответчик или его представитель в судебном заседании не участвовали. Письменно процессуальная позиция ответчиком также изложена не была.

Ответчик был извещен с использованием допустимых средств извещения, в материалах дела имеются достоверные и достаточные сведения направления ответчику судебных извещений по адресу регистрации, при том, что об отложении судебного разбирательства ответчик не просил, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, правом принять участие в судебном заседании и устно донести свою позицию до суда не воспользовался, письменные возражения по иску не направил, никаких доказательств в обоснование возражений против иска не представил, размер заявленной ко взысканию суммы не оспорил, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие и разрешению иска по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также, учитывая, что доказательств иного не имеется, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 102117,06 руб. - стоимость ремонта транспортного средства в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, следует взыскать в порядке регресса в пользу истца с ответчика ФИО3

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 3242,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» 102117,06 руб. и государственную пошлину в сумме 3242,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пазюченко И.Ж.