Дело № 2-2873/2016 ~ М-955/2016, первая инстанция

Дело № 2-2873/2016 «28» июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спавронской А. Ю. к ИП Скрипачева М. И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Ю. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 76 900 руб., взыскании неустойки в размере 76 900 руб., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 24 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 30.08.2015 между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи № 30/08/01, предметом которого является кухня цвет супер-лимон 14 модулей стоимостью 76 900 руб., боковая панель, 2 шт. стоимостью 3 400 руб., столешница над холодильником фальш панель (седая ночь) стоимостью 3 500 руб., скамья с ящиком стоимостью 7 500 руб., а всего товар общей стоимостью 84 400 руб.

Покупатель внес оплату за товар 30.08.2015 в размере 40 000 руб., 22.09.2015 в размере 44 000 руб.

Стороны договорились об изготовлении и доставке товара к 30.09.2015, однако, в указанный срок товар поставлен не был.

После многократных звонков Спавронской А.Ю. ответчику товар был поставлен с отличным от указанного в договоре цветом и иным дизайном: без стеклянных врезок.

Ответчик на просьбу вернуть уплаченные за товар денежные средства за товар, который не соответствует условиям договора или представить товар, отвечающий условиям договора, попросила покупателя самостоятельно доставить кухонные фасады в магазин, сообщив, что замена товара займет полторы недели, однако товар заменен не был, денежные средства не возвращены.

Впоследующем покупатель самостоятельно доставил фасады на производство для устранения выявленных нарушений: внесения стеклянных врезок и корректировку цвета, однако нарушения устранены не были, ответчиком было сообщено, что отсутствует материал, с 04.12.2015 товар находится на хранении у покупателя.

04.12.2015 Спавронской А.Ю. написано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще судебной повесткой, врученной под расписку в получении. Учитывая, что ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайство об отложении слушания дела также не заявил, по основаниям, предусмотренным ст. 167 (ч. 4) ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

30.08.2015 между ИП Скрипачева и Спавронской А.Ю. заключен договор розничной купли-продажи № 30/08/01, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался оплатить 100 % товара по акту в установленный срок согласно условиям договора.

Из заказа-спецификации следует, что стороны согласовали приобретение Спавронской А.Ю. кухни стоимостью 76 900 руб., цвет супер лайм-лимон 14 модулей, панели боковой в количестве 2 шт. стоимостью 3 400 руб., столешницы стоимостью 3 500 руб., скамьи с ящиком стоимостью 7 5600 руб., всего стоимость товара определена в 84 400 руб., которые согласно отметке на договоре оплачены полностью (л.д. 19).

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчиком выявленные при приемке товара недостатки, заключающиеся в отсутствии стеклянных врезок и несоответствии цвета кухни устранены не были, с 04.12.2015 товар находится на хранении у покупателя.

Истцом 28.12.2015 в адрес ответчика направлена претензия, в которой [СКРЫТО] А.Ю. просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 79 600 руб., уплатить пени, компенсировать моральный вред, претензия получена ответчиком 04.01.2016, однако требование потребителя ответчиком исполнено не было.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

На основании п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Часть 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации регламентирует общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по устранению недостатков, на которые указано истцом в иске, равно как и доказательств тому, что переданный истцу товар соответствовал согласованным сторонами в договоре условиям о его расцветке и модели, ответчиком в нарушение положении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору розничной купли-продажи № 30/08/01 от 30.08.2015 в части неисполнения обязанности по поставке покупателю оплаченного товара в соответствии с согласованной сторонами спецификацией.

После поставки товара [СКРЫТО] А.Ю. обнаружила, что приобретенная ей кухня стоимостью 76 900 руб. не соответствует предполагаемым потребительским свойствам, а именно: ее цвет не соответствует согласованному сторонами в спецификации цвету изделия, отсутствуют стеклянные врезки. Истец, заключая договор, предполагал, что на панелях имеются стеклянные врезки, в то время как на представленной Спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи, стеклянные врезки не обозначены, тогда как обязанность по доведению информации, влияющий на выбор потребительских свойств товара, лежит на продавце, однако, указанную обязанность продавец не выполнил.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В п. 5 ст. 28 Закона указано, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения прав Спавронской А.Ю. как потребителя, при этом, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены ответчиком не были, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика оплаченной за товар суммы в размере 76 900 руб., неустойки за неисполнение законных требований потребителя в размере 76 900 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пеней) и компенсации морального вреда.

Таким образом, удовлетворение требований истца в части взыскания с ИП Скрипачева М.И. уплаченной по договору суммы в размере 76 900 руб., неустойки в сумме 76 900 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. влечет наложение штрафа на ответчика в размер 50 % от суммы 168 800 руб., т.е. в размере 84 400 руб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" установлено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Учитывая, что судом расторгнут договор розничной купли-продажи, при этом само по себе расторжение договора в рассматриваемом случае означает возврат товара продавцу, а уплаченных за него денежных средств – покупателю, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ИП Скрипачевой М.И. кухни (14 модулей) после уплаты ответчиком присужденных истцу денежных средств. Порядок возврата осуществляется в соответствии с требованиями с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

[СКРЫТО] А.Ю. просит взыскать в свою пользу на оказание правовой помощи в размере 24 800 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 13541 от 10.12.2015, заключенный между ООО «Авангард» и Спавронским А. Ю., согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора (л.д. 21).

Суд полагает, что требования Спавронской А.Ю. в части взыскания с ответчика расходов на получение правовой помощи удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по договору № 13541 от 10.12.2015, в деле отсутствуют сведения о том, что истец понес указанные расходы, договор об оказании юридических услуг был заключен не истцом, а Спавронским А.Ю.

Факт родственных отношений истца и Спавронского А.Ю. не является основанием для возмещения истцу расходов Спавронского А.Ю. по договору оказания юридических услуг.

Поскольку истец на основании п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 576 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Спавронской А. Ю. удовлетворить частично.

Договор розничной купли-продажи №30/08/01, заключенный 30.08.2015 между Спавронской А.Ю. и Индивидуальным предпринимателем Скрипачевой М. И. расторгнуть.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Скрипачевой М. И. в пользу Спавронской А. Ю. сумму, уплаченную по договору за кухню в размере 76 900 рублей, неустойку в размере 76 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 84 400 рублей.

Обязать Спавронскую А. Ю. возвратить Индивидуальному предпринимателю Скрипачевой М. И. кухню (14 модулей) после оплаты Индивидуальным предпринимателей Скрипачевой М. И. денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Скрипачевой М. И. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года.

Судья