| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Октябрьский районный суд (Город Санкт-Петербург) |
| Дата поступления | 15.05.2018 |
| Дата решения | 03.09.2018 |
| Категория дела | О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций |
| Судья | Кондратьева Наталья Михайловна |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | cb7c720c-46c4-37ca-908e-ad5e34418adc |
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о об оспаривании договоров поручительства,
у с т а н о в и л :
истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила признать ничтожными договоры поручительства № от 18.09.2014 г., № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то обстоятельство, что подпись в названных договорах выполнены не самой ФИО1
В судебные заседания, назначенные Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец и (или) его представитель не явились.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражали против оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что в судебные заседания, назначенные Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец и (или) его представитель не явились, о времени судебных разбирательств, назначенных на указанные даты, истец извещался судебными повестками, направленными по адресу, указанному в иске, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд полагает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Учитывая, что сведениями об ином месте жительства, нежели указанном истцом в иске суд не располагает, суд полагает истца в соответствии с положениями ст. ст. 113, 118 - 119 ГПК РФ надлежащим извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Истец доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, равно как и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В тексте искового заявления указанное ходатайство также отсутствует.
В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец о времени судебных разбирательств извещен надлежаще, в суд не явился по вторичному вызову, то суд, руководствуясь положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»). Таким образом, возможность обжалования настоящего определения в апелляционном порядке законом не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 222 (абз.8) ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
исковое заявление ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о об оспаривании договоров поручительства оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья:
