Дело № 2-2541/2019 ~ М-1161/2019, первая инстанция

Дело № 2-2541/2019 14 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Протасевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерский центр БЖР» о признании приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Партнерский центр БЖР», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении № от 05.02.2019, обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать зарплату за время вынужденного прогула в размере194 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 68 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 01.08.2017 между сторонами был заключен трудовой договор, истец работала у ответчика в должности менеджера, был установлен оклад в размере 16 000 рублей. 01.02.2019 года истец пришла на работу, ей было выдано уведомление № о необходимости дать письменные объяснения о факту причинения убытков компании, при этом какие именно убытки были причинены истцу не объяснили. ФИО1 были даны объяснения, в это же день ей вручили приказ № об отстранении от работы на время проведения проверки до 05.02.2019. 05.02.2019 истцу вручили приказ об увольнении № на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, истцу не объяснили в чем именно заключается однократное грубое нарушение работника, так как никаких дисциплинарных проступков истец не совершала.

Так как истец отказалась от исковых требований в части восстановления на работе, производство по делу в части требований ФИО1 о восстановлении на работе определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга прекращено.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктами 38, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с Законом РФ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства) - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

01.08.2017 между ООО «Партнерский центр БЖР» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец обязалась выполнять обязанности менеджера. Работнику установлена 5 дневная рабочая неделя, оклад в размере 16 000 рублей /л.д. 6-8,146-151 том 1/.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01.08.2017 от 01.03.2018 работник обязуется выполнять обязанности по должности Специалист по продажам департамента субагентских продаж /л.д. 22, 145 том 1/.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01.08.2017 от 02.04.2018 работнику установлен ежемесячный оклад в размере 18 000 рублей /л.д. 21 том 1/.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между ООО «Партнерский центр БЖР» и ФИО1 заключено соглашение – Подписка о неразглашении конфиденциальной информации № п01082017, согласно которому работник принимает на себя обязательство не разглашать сведения, составляющие конфиденциальную информацию работодателя, ставшими известными ему в связи с работой в обществе. Под конфиденциальной информацией в соглашении понимается любая информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и к сохранению конфиденциальности, которой обладатель принимает все возможные меры. Перечень информации, относящейся к конфиденциальной информации, определен в Положении о конфиденциальной информации в обществе. Сведения, составляющие конфиденциальную информацию, могут быть переданы работнику устно, письменно, в виде фотографий, в электронном, графическом, а также в любом другом виде. /л.д. 141-143 том 1/.

В Положении о конфиденциальной информации в ООО «Партнерский центр БЖР» от 01.02.2017 подписанном истцом, указан перечень информации, относящейся к конфиденциальной информации общества: наименование банков-партнеров общества, с которыми заключено партнерское соглашение общества; контактные лица Банков – Партнеров общества; формы бланки документов Банков-Партнеров общества и требования, методология к их заполнению; методология применения ресурса, расположенного по ссылке profbroker.net, http://my.bjr-bank.ru, так как является интеллектуальной собственностью общества; анкетные данные клиентов общества; документы, их копии и скан-копии клиентов общества; список проверок, созданный обществом(паспорт, справка 2НДФЛ, справка по форме банка, ИНН, свидетельство о разводе и пр.); клиентская база компании; сведения, содержащиеся в корпоративной книге компании /л.д. 144 том 1/.

31.11.2018 заместителем генерального директора ООО «Партнерский центр «БЖР» ФИО13 на имя генерального директора написана служебная записка, в которой указано, что в ходе анализа деятельности департамента субагентских продаж ООО «Партнерский центр «БЖР» за период с 01 августа 2018 года по 31 ноября 2018 года было установлено значительное снижение показателей объемов проведенных сделок. /л.д. 158 том 1/.

21.01.2019 заместителем генерального директора ООО «Партнерский центр «БЖР» ФИО13 на имя генерального директора написана служебная записка, в которой указано, что 18.01.2019 в ходе проверки служебных помещений, на соответствие требований пожарной безопасности, был обнаружен не выключенный корпоративный ноутбук специалиста по продажам ФИО1 На экране ноутбука была открыта страница, с электронной почтой ФИО1 (len-maria@ya.ru). В указанной переписке ФИО1 обсуждает с иными лицами деятельность по причинению вреда компании, с разглашением информации являющейся коммерческой тайной компании. Указанная переписка была скопирована на электронную почту (kornikovrm@bjr-bank.ru). При дальнейшем изучении ноутбука ФИО1 была обнаружена переписка с мессенджером WhatsApp. В данных переписках так же обсуждаются факты причинения вреда компании и разглашении коммерческой тайны /л.д. 159 том 1/.

21.01.2019 генеральным директором ООО «Партнерский центр «БЖР» ФИО8 издан приказ № о проведении служебного расследования в отношении специалистов по продажам ФИО1 и руководителя отдела ФИО9 /л.д. 157 том 1/.

01.02.2019 ФИО1 вручили уведомление № о необходимости в срок до 05.02.2019 дать письменные объяснения по факту причинения материального ущерба компании и разглашения конфиденциальной информации /л.д. 11, 153, 160 том 1/.

01.02.2019 ФИО1 вручили приказ № об отстранении специалиста по продажам ФИО1 с 01.02.2019 по 05.02.2019 от работы. Основание: служебная записка заместителя генерального директора ФИО13 от 21.01.2019 б/н, Приказ о проведении служебной проверки № от 21.01.2019 /л.д. 13, 152, 161 том 1/.

01.02.2019 составлен акт служебной проверки, в котором указано, что в результате служебной проверки установлено: руководитель отдела ФИО9 и ФИО1 в период с ноября 2018 года по 01 февраля 2019 года совершили действия, которые причинили значительный ущерб ООО «Партнерский центр БЖР», а также разгласили сведения, составляющие коммерческую тайну, а именно: С клиентом ООО «Партнерский центр БЖР» Базной Ириной проведен анализ кредитных ипотечных предложений банков, осуществлена проверка документов, консультирование по вопросами ипотечного кредитования. В итоге клиенту выработана программа ипотечного кредитования. ФИО1 с клиентом ФИО17 одабривают ипотеку через другую компанию. Сумма сделки составила 30 000 рублей. О клиенте ФИО9 написал в комментариях в программе СМР: «Самостоятельно решает свой квартирный вопрос». С клиентом ООО «Партнерский центр «БЖР» Комаровой Лидией одобрен ипотечный кредит в другой компании. Бронь на квартиру оплачена через агентство ООО «Сфера». Сумма сделки составила 260 000 рублей. Специалист по продажам ФИО1 в комментариях в программе СМР указала, отказ клиента, ожидание продажи своей квартиры. Специалист по продажам ООО «Партнерский центр «БЖР» ФИО1 24.12.2018 в 14.32 бронирует на имя ФИО3 квартиру через ООО «Сфера». Сумма сделки составила 170 000 рублей. Специалист по продажам ООО «Партнерский центр «БЖР» ФИО10 работает по клиентам в Н-маркете через Евгения Перкуна ООО «Сфера». Выявлена передача персональных документов в сторонние организации и брокерам по клиентам Большаков, Михальченко. В ходе служебной проверки выявлен состематический вывод персональных данных о клиентах были переданы сторонним брокерам для одобрения ипотеки ООО «Партнерский центр «БЖР» в организации конкурентов. Специалист по продажам ФИО1 и руководитель отдела ФИО9 использовали ресурсы компании ООО «Партнерский центр «БЖР», для личной выгоды. Причинен не только значительный материальный ущерб, но вред деловой репутации компании. Комиссия пришла к выводу о совершении ФИО9 и ФИО1 неоднократных грубых нарушений своих трудовых обязанностей, недобросовестно выполняли свою работу и необходимости привлечения ФИО9 И ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ. /л.д. 6-7 том 2/.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 05.02.2019 ФИО1 уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, на основании акта проверки от 01.02.2019 /л.д. 12, 162-163 том 1/.

05.02.2019 ФИО1 получила свою трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о зарплате, справку о доходах и сумме налога за период с 2017-2019гг., что подтверждается ее распиской /л.д. 154 том 1/.

Приказом № от 15 февраля 2019 года об изменении снования прекращения трудового договора, в связи с технической ошибкой в приказе № от 05.02.2019 о прекращении трудового договора с работником (увольнении), заменено основание прекращения (расторжения) трудового договора – п. 6 ч. 1 чт. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инциативе работодателя, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей /л.д. 5 том 2/.

Суд исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания ФИО1, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, нарушена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации.

В ходе проведения служебной проверки непосредственным руководителем истца ФИО9 01.02.2019 была дана пояснительная записка, в которой указано, что ФИО1 было предложено трудоустроиться в другую компанию и покинуть БЖР, на что поступил отказ. Роль в схеме – предложения субагентам по его просьбе сотрудничать с ООО «Сфера Эстейт». Схема вывода клиентов из БЖР предполагала, что субагентом будет предлагаться сотрудничество с ООО «Сфера Эстейт». При заинтересованности, контакт передавался в ООО «Сфера Эстейт» для дальнейшей работы. За период с 1 декабря 2018 года по настоящее время ФИО9 было передано не более 3-4 субагентов, при этом до сделки дошел 1, это субагент Деломудрова, которая приобрела квартиру для себя. Указанные выше субагенты, их контактные данные были им взяты из внутренней базы данных компании БЖР и переданных в обработку в компанию ООО «Сфера Эстейт». Девицким были частично сканированы контактные данные субагентов из базы данных БЖР для последующей коммуникации с ними /л.д. 155 том 1/.

В своих объяснениях ФИО1 данных 01.02.2018 указано, что передала контакты сотрудника Дельта Кредит банка для помощи в одобрении объекта недвижимости (комнаты) нашим партнерам. Давал консультации по объектам недвижимости ФИО9 На сделки агента Деломудровой Екатерины, которые проводились не в компании БЖР не выезжала. По фамилии Большаков и Михальченко вспомнить клиентов не может. С Инной взаимодействовала по клиентам: Зайцева, Захарова. Алексей Дивицкий не предлагал проводить встречи с клиентами компании БЖР. В рамках своей работы и своих должностных обязанностей помогала Дивицкому. Алексей Дивицкий предложил работу в компании Сфера и получил отказ /л.д. 156 том 1/.

Из представленной пояснительной записки ФИО11 от 06.06.2019 следует, что он обратился к сотруднику компании БЖР Алексею Девицкому для приобретения квартиры, который предложил ему более выгодные условия если сделка будет проводиться не через ООО «БЖР» а через его компанию. Также он предложил выплатить компенсацию наличными денежными средствами, а не на расчетный счет /л.д. 166 том 1/.

Ответчик в подтверждение своих доводов были представлены протоколы осмотра доказательств составленные нотариусом ФИО12 а именно электронной переписки с электронной почты ФИО1 /л.д. 16-156 том 2/. Из данной переписки следует, что ФИО1 осуществляла переписку и пересып документов с ФИО18, ФИО9, ФИО19 также из переписки следует, что ФИО1 получила электронные письма от ФИО20, руководителя «АН SFERAEstate». Из представленной в материалы дела переписки WhatsApp следует, что истец и Девицкий приводили бронирование квартир через агентства тренд, Маркет, Сфера, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля заместителя генерального директора ООО «Партнерский центр «БЖР» ФИО13 суду пояснил, что агентства тренд и Маркет являются головными агентствами, с которыми сотрудничает ООО «Партнерский центр «БЖР».

Допрошенный в качестве свидетеля директор компании ООО Партнерский центр БЖР ФИО13 суду показал, что работает в обществе с февраля 2018 года и являюсь учредителем БЖР с 11 февраля 2013 года. С ФИО1 знаком, она и ФИО9 работали в отделе субагентских продаж, Алексей проработал в этом отделе полтора года, ФИО4 около полугода. ФИО23 был непосредственным руководителем ФИО1. В связи с тем, что в пик сезона продаж октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в компании резко снизился уровень продаж, обычно в этот период выполняли в 6-7 раз больше, нежели в другое время года, он инициировал служебную проверку, на предмет выявления причины спада уровня продаж. 20 ноября 2018 года у свидетеля с истцом состоялся диалог, в результате которого выяснилось, что один из ключевых клиентов решил подкопить денежные средства и на данный момент ничего покупать не собирается. На следующий день, около 9-10 вечера свидетель подошел к столу истца и увидел заявку на бронирование квартиры на имя клиентки, которая якобы отказалась от покупки квартиры. Так же у истца был включен компьютер, на котором была открыта ее личная электронная почта, и все необходимые письма свидетель переслал на свою личную почту. Во время изучения почтового ящика свидетель понял, что ведется активная обработка по 10-11 клиентам, этих клиентов в системе общества либо вообще не было, либо со статусом, что клиент отказался. ФИО13 все письма распечатал и стал выяснять, что 21 ноября 2018 года застройщиком была уже поставлена платная бронь для того самого клиента, который отказался 20 ноября от покупки квартиры. Также свидетель включил компьютер ФИО22, был открыт мессенжер «WhatsApp», в котором Девицкий и ФИО1 выводят клиентов на юридическое лицо ООО «Сфера», то есть перед застройщиком они бронируют клиентов от другой компании. После проведения служебной проверки, собрали комиссию, на которую сперва пригласили ФИО9, его объяснительная записка приложена в материалах дела л.д. 155 том 1. После того, как пообщались с Девицким, истцу тоже было предложено пояснить все моменты, она дала объяснение, но отказного характера. В дальнейшем уволили обоих сотрудников по статье. Система CRN это общая база, в которой у каждого сотрудника есть своя личная учетная запись. Вход в которую у каждого сотрудника личные логин, пароль. Но при этом руководители могут зайти к каждому сотруднику, чтобы проверить ситуацию по любому клиенту. Вносить исправления в учетных записях руководители могут тоже, но в системе будет отображаться кто внес эти исправления, так как в данной системе каждое действие сохраняется в истории. Точный адрес ООО «Сфера» свидетелю не известен, но исходя из переписки ФИО1, компания находится на Петергофском шоссе. Они до сих пор приглашают клиентов БЖР для сотрудничества, информацию о которых берут из той базы, которую выкрал ДевицкийА.А., в чем он лично признался.

Подтверждением того, что Большаков, Михальченко, Комарова входили в число клиентов БЖР, и не являлись клиентами ООО «Сфера» является то, что каждый сотрудник при получении клиента должен ввести его во внутреннюю базу учета клиентов. Конкретно Михальченко и Большаков это клиенты партнера свидетеля, с которым подписан договор с 2017 года, но истец почему то не ввела их в базу. После того, как Девицкий и ФИО1 были уволены, их учетные записи были заблокированы, следовательно у свидетеля нет информации, что происходило с клиентами далее. Про Комарову известно, что ее заявку забронировали у застройщика и начали одабривать ипотеку не через менеджеров ответчика. Клиентом субагентского направления является агент по недвижимости другого агентства. Гарантия того, что агент не обратиться в другие агентства, это то, что заполняется лист бронирования, в котором бронируют клиента физическое лицо за своим агентством, соответственно другое агентство уже не может забронировать его. Либо агент может обратиться в другое агентство с согласия самого клиента. Другому агентству известно, что клиент уже прикреплен к агентству из идентификации, которая происходит от застройщика. Когда застройщик бронирует, он всегда звонит и ставит в известность, что клиент закреплен за вами. Разрешается передавать работу в ипотечный отдел после требований самого агента, либо физического лица. В базу вносятся данные агентов, которые обращаются в компанию, это прямая обязанность менеджеров. В данном случае истец подала документы в ипотечный отдел, в момент когда нужно было ставить бронь выяснилось, что уже стоит бронь от другого агентства, а ФИО1 дает комментарий, что клиент передумал приобретать помещение.

Остальные агентства приходят в БЖР для получения направления, которое сам БЖР получает не от застройщика, а от трех головных агенств, так как ответчик является субагентом и у БЖР заключен договор со всеми тремя компаниями. Крупные агентства являются главными партнерами, а ответчик партнеры главного партнера. Во время постановки брони смотрят кто больше предлагает комиссию и бронируем через него.

С агентом Деломудровой БЖР работает на протяжении 1,5 лет, и все ли сделки Деломудровой проведены через агентство БЖР свидетелю не известно. С ноября по январь истец провела около 10-11 сделок.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, суду показал, что знаком с ФИО1, в разное время работали в одной компании и пересекались на корпоративах. также знаком с Девицким, первое взаимодействие с ФИО9 было, когда Роман Маратович подошел к свидетелю, высказал свои подозрения по поводу того, что с клиентами БЖР заключаются сделки через другие агентства, и попросил представиться агентом и далее отследить где будет зарегистрирована заявка. Свидетель созвонился с Девицким, сказал, что есть клиент и возможно ли получить побольше процентов, также свидетель попросил у него субагентский договор, он ответил, что деньги можно будет получить наличными. С ФИО1 свидетель не созванивался.

В ответе на запрос суда ООО «ЦДС» сообщило, что отсутствуют какие-либо договоры заключенные с ФИО15 и ФИО3 /л.д. 179-182 том 2/

С учетом изложенного, на основании объяснений сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сведения, отправленные с электронной почты истца в адрес третьего лица, а также с электронной почты третьих лиц на электронную почту истца не являются коммерческой служебной тайной, а данные документы перенаправлялись в рамках исполнения трудовых обязанностей, с учётом того, что Девицкий являлся непосредственным руководителем истца, а с агентом Деломудровой компания БЖР, в том числе истец сотрудничала на протяжении 1,5 лет.

Также из представленных в материалы дела документов со стороны ответчика о разглашении коммерческой тайны следует, что все нарушения допущены Девичцким, также допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО14 суду показал, что предложение о работе через другое агентство поступило от ФИО9, от ФИО1 свидетелю каких либо предложений о выводе клиентов из ООО «Партнерский центр БЖР» не поступало. Также в объяснительной ФИО16 и из переписки между ФИО9 и истцом следует, что от истца на предложение ФИО9 о выводе клиентов из ООО «Партнерский центр «БЖР» поступил отказ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие на документах грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации, и учета лиц, получивших доступ к информации, является основанием считать, что в отношении документов, разглашение содержания которых работодатель вменил истцу, режим коммерческой тайны, не был нарушен.

Поскольку работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего основания для расторжения трудового договора по п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении следует признать обоснованными.

Поскольку истец не просит восстановить ее на работе, а предъявляет лишь требование об изменении формулировки увольнения, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" требование истца об изменении формулировки ее увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 204 899,11 рублей исходя из следующего расчета (за 12 месяцев истцу начислена зарплата в размере 210 801,56 рублей, соответственно 210801,56/250 = 843,20 * 243 (дней вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание грубое нарушение ответчиком трудовых прав истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, так 06.02.2019 между ООО «Ю-Питер» и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, а именно оказание устной консультации в офисе изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы. Разработать правовую позицию по делу, разработать алгоритм юридически значимых действий. Подготовка искового заявления о признании увольнения заказчика незаконным, компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 68 000 рублей /л.д. 169-172 том 2/

ФИО1 произведена плата ООО «Ю-Питер» по договору № от 06.02.2019 11.03.2019 в размере 29 000 рублей, 15.04.2019 – в размере 29 000 рублей /л.д. 167-168 том 2/.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, с учетом заявления ответчика о завышенном размере судебных расходов истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд полагает, что данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Партнерский центр «БЖР» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 848,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 05.02.2019 об увольнении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 под №,

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации 14 октября 2019 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Партнерский центр БЖР» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации 14 октября 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнерский центр БЖР» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 06.02.2019 по 14.10.2019 в размере 204 899,11 рублей (до удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать из средств общества с ограниченной ответственностью «Партнерский центр БЖР» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 5 848,99 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года.