Дело № 2-2110/2016 ~ М-962/2016, первая инстанция

Дело № «11» апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Михальчике Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. В. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с иском, указав на то, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банк ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора, ей было навязано заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, комиссия за подключение к программе страхования составила 98 010 руб. и была списана за счёт кредитных средств.

Истец указывает на то, что условия типичного договора содержат обязанность заемщика осуществить личное страхование за счет кредитных средств, в связи с чем сумма страховой премии является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика, при заключении кредитного договора у истца отсутствовало реальное право выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением права истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Полагая действия ответчика неправомерными, истцом заявлены требования о признании п. 1.3.2 в части оплаты страховой премии ничтожным, взыскании с Банк ВТБ 24 (ПАО) неполученной суммы кредита в размере 98 010 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 420 руб., оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец и/или его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Учитывая, что в тексте искового заявления имеется ходатайство [СКРЫТО] Ю.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.В. заполнена анкета-заявление на получение кредита в Банк ВТБ 24 (ЗАО) по программе «Автолайт». В параметрах кредита указана сумма кредита 1 188 000 руб., автокаско за 1 год включить в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Ю.В. (заёмщиком) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) был заключён кредитный договор № №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 1 286 010 руб., при этом согласно п. 1.3 кредитного договора [СКРЫТО] Ю.В. дала поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трёх рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счёт № 1, перечислить денежные средства в размере 1 188 000 руб. продавцу ТС ООО «Победа Моторс Кудрово», а 98 010 руб. страховщику ООО СК «ВТБ Страхование».

Также в указанную дату между [СКРЫТО] Ю.В. (страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) был заключён договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № К05678-0034081, выгодоприобретателем по которому в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы по страховым случаям «смерть» и «инвалидность» является Банк ВТБ 24 (ЗАО), а в случае инвалидности заемщика - страхователь, страховыми рисками являются – смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Оплата страховой премии по договору страхования в размере 98 010 руб. произведена Банком платежным поручением № от 19.09.2013. В качестве основания платежа указана оплата страховой премии по договору страхования № от 18.09.2013.

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о признании недействительным договора страхования по программе «Защита заемщика «Автокредита», как заключенного с нарушением норм законодательства и возврате уплаченных денежных средств в сумме 98 010 руб., поскольку кредитный продукт был навязан в рамках кредитного договора, включен в стоимость кредита.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

При предоставлении банком денежных средств (кредита) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, он обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору, а страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависят от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Пунктом 5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае принятия Заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании; страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Соответственно, при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация, в том числе и право отказа от страхования, он был ознакомлен с условиями оказания услуги и был с ними согласен, т.к. истец подписал как кредитный договор, так и заключил договор страхования.

При этом программой «АвтоЛайт», выбранной [СКРЫТО] Ю.В., была предусмотрена лишь возможность, т.е. право заемщика, включить первый взнос по страхованию автотранспортного средства и страхования жизни в сумму кредита, а не обязанность.

Признаков навязывания данных условий договора истцу, неознакомления с условиями, невозможности отказа от данной услуги, влекущих незаключение кредитного договора, не усматривается.

Доказательств получения истцом кредита под условием заключения договора страхования, при установлении которого спорная сделка в указанной части могла бы быть признана недействительной, суду в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункт 1.3.2 кредитного договора не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Доводы истца о незаконности действий Банка по перечислению денежных средств в безакцептном порядке со ссылкой на положения п. 2 ст. 854 ГК РФ признаются судом несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось судом выше пунктом 1.3 кредитного договора [СКРЫТО] Ю.В. дала поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трёх рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счёт № 1, перечислить денежные средства в размере 1 188 000 руб. продавцу ТС ООО «Победа Моторс Кудрово», а 98 010 руб. страховщику ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, договором между кредитором и заемщиком было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента перечислись денежную сумму по договору страхования жизни заемщика указанному истцом страховщику, иными словами такое распоряжение клиента было дано заранее при заключении кредитного договора, что не противоречит положениям ст. 854 ГК РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании частично недействительными условий кредитного договора в части включения в сумму кредита страховой премии не имеется, также не подлежат удовлетворению производные требования о возврата уплаченной страховой премии в размере 98 010 руб., компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскиваемого в случае удовлетворении судом требований потребителя.

Поскольку [СКРЫТО] Ю.В. в удовлетворении требований отказано, расходы истца на оплату услуг представителя и нотариальные услуги в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.

Судья: