Дело № 2-1843/2016 ~ М-957/2016, первая инстанция

Дело 2-1843/2016 11 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.В.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерескиной М. В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действий, о снижении размера неустойки, о взыскании комиссий, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит о признании незаконными действий ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета истицы, о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика в пользу истицы комиссий 5 655 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами 922 руб. 12 коп., штрафов 1 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 214 руб. 76 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на следующие обстоятельства.

Стороны заключили кредитный договор № от 26.02.2010.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию о расторжении договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истица не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, вследствие чего в договор включены условия, не выгодные для истицы. Это противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик незаконно списал со счета истицы комиссию 5 655 руб., данная сумма является незаконным обогащением ответчика.

Установление штрафной санкции является злоупотреблением правом, неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем истец просит о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик незаконно удержал с истицы неустойку 1 200 руб.

Тот факт, что внесенные истцом денежные средства списывались на комиссии и др., причинили истице нравственные страдания.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В этом случае договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № 82692876.

Согласно пункту 1 ст. 428 ГК РФ заключенный между банком и истцом договор банковского счета является договором присоединения, поскольку условия данного договора определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В случае неприемлимости условий договора истица вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказавшись от заключения договора с ответчиком.

Подписав заявление на заключение договора кредитования, истица выразила согласие со всеми пунктами заключенного договора.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение истицы к предложениям организации являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Что касается доводов о признании недействительным условия кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика и незаконными действия Банка в указанной части, то из искового заявления следует, что истица дала согласие на списание банком с текущего счета денежных средств для погашения задолженности перед Банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных условиями договора.

Доказательств, подтверждающих незаконность списание денежных средств со счета, в том числе комиссий и неустоек, истицей суду в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным подлежат отклонению исковое требование о признании незаконными действий ответчика, о взыскании с ответчика комиссий, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка истца на необходимость уменьшения штрафных санкций по договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ несостоятельна, снижение размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ производится либо кредитором самостоятельно, либо судом.

С учетом того, что размер неустойки не относится к тем условиям договора, которые подлежат изменению судом при применении положений статей 450, 451 ГК РФ, снижение размера неустойки исходя из вышеприведенных положений статьи 333 ГК РФ не может быть произведено до предъявления кредитором требований о ее взыскании, а ходатайство об уменьшении размера неустойки может быть заявлено истицей в случае, если банком будет предъявлен иск о взыскании суммы задолженности по кредиту, включая начисленную неустойку.

В связи с недоказанностью нарушения прав истицы действиями ответчика суд отклоняет требование о компенсации ему морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отсутствуют предусмотренные пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа.

По изложенным основаниям суд отклоняет иск полностью.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. ст. 98, 100 ГПК РФ основания для возмещения истцу судебных расходов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Мерескиной М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016.

Судья: