Дело № 2-180/2019 (2-4384/2018;) ~ М-4381/2018, первая инстанция

Дело № 2-180/2019 «28» января 2019 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Горбановскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 г. в размере 737 710,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 577,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, заключенному между сторонами 20.12.2013 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще посредством судебной повестки, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, возражений относительно заявленных требований не представил, равно как не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и сведений о дате последнего платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)» с подписанием заемщиком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с достигнутым соглашением Банк предоставил заемщику кредит в размере 650 000 руб. на срок с 20.12.2013 г. по 20.12.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 22,10 % годовых; размер ежемесячного платежа составил 17 989,27 руб., платежная дата – ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

С учетом этого, исходя из положений указанных норм гражданского законодательства, суд считает установленным, что кредитный договор № от 20.12.2013 г. был заключен в порядке ст. ст. 432 – 438 ГК РФ.

Ответчик самостоятельно распорядился предоставленными банком кредитными денежными средствами по кредитному договору от 20.12.2013 г., получив сумму кредита в размере 650 000 руб., в ходе судебного разбирательства факт подписания кредитного договора, получение суммы кредита не оспаривал.

Банком в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий названного выше кредитного договора направлено уведомления о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 19.06.2018 г.

Требования Банка Горбановским В.Н. не исполнены, доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.

В этой связи суд полагает, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора.

Расчет задолженности по кредитному договору заемщиком оспорен не был, является арифметически верным, соответствует условиям договора, определяющим размер процентной ставки за пользование кредитом (22,10 %), а также размер пени за просрочку обязательств по кредиту в 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, влекущих за собой отказ в иске в полном объеме или в части.

При этом на ответчика в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о наличии между ним и Банком дополнительного соглашения к кредитному договору от 20.12.2013 г. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, ответчик, несмотря на то, что в судебном заседании 20.12.2018 г. ему было предложено представить свою правовую позицию по иску, а также доказательства в обоснование возражений, уклонился от предоставления таких доказательств по делу.

При этом в силу ч. 2 ст. 35 ГПК Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности право суда, установленное ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела истцом доказательства: согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), расчет задолженности по кредитному договору, в котором отражены даты поступления от ответчика в счет исполнения обязательств по договору денежных средств, порядок распределения денежных средств, и, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличие задолженности в ином размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При этом в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с Горбановского В.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 г. в размере 737 710,07 руб., из которых 401 369,68 руб. – задолженность по кредиту, 120 334,90 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 216 005,49 руб. – пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчик не представил.

Вместе с тем, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по кредиту (401 369,68 руб.) и процентам за пользование кредитом (120 334,90 руб.), период просрочки исполнения обязательств (задолженность у ответчика начала образовываться нарастающим итогом с июля 2014 года), оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена Банком до 10 %, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в рассматриваемой ситуации для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки последствиям и сроку нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 14.08.2018 г. об уплате Банком государственной пошлины в размере 10 577,10 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Горбановского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 г. в размере 737 710 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 577 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья: