Дело № 2-1679/2016, первая инстанция

Дело № 2-1679/2016 02 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.О. Аристарховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. Е. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, о взыскании морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] И.Е. обратился в суд с настоящим иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП [СКРЫТО] по Санкт-Петербургу, признанным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2014 по гражданскому делу № 2-6140/2014 незаконным, был временно ограничен выезд истца из Российской Федерации, чем были нарушены охраняемые конституционные и конвенционные права истца, указанные незаконные действия должностного лица службы судебных приставов причинили [СКРЫТО] И.Е. сильные нравственные страдания, поскольку истец утратил веру в законность и справедливость государственной власти, в свою социальную безопасность, нарушено его психологическое благополучие, возникло ощущение правовой незащищенности, умаления авторитета государства, то есть причинили истцу моральный вред, размер которого он определил в сумме 7 000 000 рублей. Полагая, что в соответствии со ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами подлежит безусловному возмещению, [СКРЫТО] Т.Е. просил взыскать с ответчиков причиненный моральный вред и судебные расходы.

Представитель ФССП России и [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу иск не признал, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств в подтверждение доводов об умалении авторитета государственной власти, страны и Президента, не указал, намеревался ли он воспользоваться своим конституционным правом на выезд за пределы Российской Федерации, не подтвердил медицинскими заключениями факт нарушения его психологического здоровья и благополучия, кроме того указал, что признание судом правомерности требований [СКРЫТО] И.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации свидетельствует об авторитете государственной (судебной) власти, верховенстве закона, справедливости и социальной безопасности граждан, в том числе [СКРЫТО] И.Е., и опровергает доводы истца, представленные в подтверждение причинения ему морального вреда. В связи с изложенным представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФССП России и [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, пояснил, что в настоящее время определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, которым постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда [СКРЫТО] И.Е. за пределы Российской Федерации было признано незаконным, отменено, в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] И.Е. отказано. Поскольку иных доводов о причинении истцу морального вреда должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей не заявлено представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать.

[СКРЫТО] И.Е., уведомленный о месте и времени слушания в соответствии с требованиями. установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая неявку истца неуважительной, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] И.Е. подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации. Вместе с тем, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом в силу распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, на истцов по данной категории исков возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер причиненного вреда, в то время как ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Пушкинского РОСП [СКРЫТО] по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 17260/14/17/78 о взыскании с [СКРЫТО] И.Е. в пользу ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу уголовного штрафа в размере 700 000 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП по Санкт-Петербургу от 14.08.2014 вынесено постановление о временном ограничении выезда [СКРЫТО] И.Е. за пределы Российской Федерации.

Полагая постановление незаконным, [СКРЫТО] И.Е. обжаловал его в судебном порядке. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2014 по гражданскому делу № 2-6140/2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, была удовлетворена жалоба [СКРЫТО] И.Е., оспариваемое постановление признано незаконным.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации упомянутые судебные постановления по гражданскому делу № 2-6140/2014 отменены, в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.Е. отказано.

Таким образом, в настоящее время законность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда [СКРЫТО] И.Е. за пределы Российской Федерации подтверждена Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для наступления ответственности предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда истцом не приведено и доказательств в их подтверждение не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении иска [СКРЫТО] И.Е. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

[СКРЫТО] И. Е. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 27.06.2016.

Судья: (подпись)