Дело № 2-1631/2015 ~ М-1018/2015, первая инстанция

Дело № 2- 1631/2015 23 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Петровой Т.Н.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Солдатова В. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. по наложению ареста на принадлежащий заявителю земельный участок и расположенный на нем садовый дом, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Солдатов В.Н. указывает, что является должником по исполнительному производству № №, возбужденному на предмет взыскания в пользу Дорофеева В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> 96 копеек. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Мальцевой Т.Ю. наложен арест на вышеуказанные земельные участки № и № 20, с садовым домом. Однако, в связи с тем, что в настоящее время заявитель, являясь должником по другому исполнительному производству № №-ИП, возбужденному на предмет его выселения из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в рамках указанного исполнительного производства фактически выселен из указанного жилого помещения, единственным пригодным для проживания жилым помещением в настоящее время является садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок № по тому же адресу фактически составляет единое целое с земельным участком № 20, на котором расположен садовый дом. Оба земельных участка огорожены единым забором, на участках имеются фруктовый сад, хозяйственные постройки: баня, летняя кухня, гараж и инженерные коммуникации для жизнеобеспечения (свет, скважина, колодец, канализация). Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мальцевой Т.Ю. по аресту имущества должника в виде:

- садового дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Солдатов В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Мальцева Т.Ю., чьи действия (бездействие) оспаривается заявителем, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления Солдатова В.Н., в обоснование своих возражений, ссылаясь на то обстоятельство, что указываемый должником садовый дом является нежилым, в связи с чем, оснований полагать, что данное помещение является единственным жильем, пригодным для проживания должника, не имеется.

Заинтересованное лицо по делу - Дорофеев В.В., являющийся взыскателем по исполнительному производству, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. находится исполнительное производство № №, возбужденное в отношении должника Солдатова В.Н. 07 декабря 2011 года на основании исполнительного листа ВС № №, выданного 24 ноября 2011 года Московским районным судом Санкт-Петербурга, на предмет взыскания с Солдатова В.Н. в пользу Дорофеева В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> 96 копеек /л.д. 86-91/.

26 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Мальцевой Т.Ю. наложен арест на принадлежащее должнику Солдатову В.Н. имущество в виде:

- садового дома с мансардным этажом, площадью 88 кв.м., регистрационный номер № (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>;

- земельный участок для ведения садоводства площадью 645 кв.м., регистрационный номер № (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) /л.д. 79-80/.

24 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Мальцевой Т.Ю. был наложен на земельный участок площадью 806 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 70-71 /.

Согласно положениям статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 приведенного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Абзацем 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 приведенной статьи, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Полагая неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего должнику имущества, заявитель ссылался на то, что на принадлежащие ему садовый дом и земельный участок, на котором расположен садовый дом, а также земельный участок № 19, который фактически составляет единое целое с земельным участком № 20, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку садовый дом является для заявителя единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом установлено, что как на момент возбуждения исполнительного производства № № от 11 апреля 2014 года, так и на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 мая 2014 года, заявитель был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из представленной в материалы настоящего дела копия акта судебного пристава-исполнителя Мальцевой Т.Ю. от 05 ноября 2014 года о выселении, усматривается, что Солдатов В.Н. выселен из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> рамках исполнительного производства № №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга на предмет выселения Солдатова В.Н. из указанного жилого помещения в пользу взыскателя Шарапова А.О. /л.д. 11-12/.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащие заявителю объекты недвижимости в виде садового дома, земельных участков, включая земельный участок, на котором расположен указанный дом, произведены с целью исполнения решения суда о взыскании денежного долга с Солдатова В.Н. в пользу взыскателя Дорофеева В.В., а также с учетом того, что заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сумма долга перед взыскателем погашена не была.

При этом, ни на момент применения судебным приставом-исполнителем оспариваемых мер, ни в настоящее время, факт пригодности для постоянного проживания садового дома, находящегося по адресу: <адрес>, не установлен, соответственно данное помещение рассматриваться в качестве жилого строения, в том числе без права регистрации проживания, не может.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя на момент ареста принадлежащего должнику земельного участка № на котором расположен вышеуказанный садовый дом, не имелось оснований полагать, что садовый дом, на который был наложен арест, является для заявителя единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что исключало бы возможность обращения взыскания на указанное имущество, а также на земельный участок, на котором расположено данное строение.

Совершение судебным приставом - исполнителем указанных действий направлено на защиту прав взыскателя на получение денежных средств от реализации имущества должника, в связи с чем, является необходимым в целях реализации прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения. При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, то оснований для приостановления исполнительного производства № № по ходатайству заявителя, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Солдатова В. Н.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья