Дело № 2-1630/2015 ~ М-1037/2015, первая инстанция

Дело № 2- 1630/2015 23 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Петровой Т.Н.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Торговый Дом «Сигма» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. от 05 февраля 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении имущества; и от 26 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Сигма» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. от 26 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества должника в виде:

- нежилого помещения 17 Н кадастровый номер №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- нежилого помещения 12 Н кадастровый номер №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- нежилого помещения 6 Н кадастровый номер №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

Одновременно заявитель просил признать отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. от 05 февраля 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что является должником по сводному исполнительному производству № №/СД, общая сумма имущественных требований, подлежащих взысканию в пользу взыскателей по которому составляет около <данные изъяты> 00 копеек. Судебным приставом-исполнителем Харичкиным А.Н. в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, в том числе и на нежилые помещения 6Н, 12Н, 17Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общая сумма рыночной стоимости которых составляет <данные изъяты> 00 копеек, что явно несоразмерно имеющейся задолженности заявителя по сводному исполнительному производству. Кроме того, указанные нежилые помещения являются залоговыми перед Банком «Город», тогда как в силу требований пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю Харичкину А.Н. с ходатайством о снятии ареста с трех вышеуказанных нежилых помещений, однако постановлением от 26 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства заявителя было отказано.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности, заявленные ООО «Торговый Дом «Сигма» требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н., по доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Торговый Дом «Сигма».

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. находится сводное исполнительное производство № №/СД на предмет взыскания с должника ООО «Торговый Дом «Сигма» в пользу взыскателей физических и юридических лиц задолженности, общий размер которой по состоянию на 13 марта 2015 года составляет <данные изъяты> 18 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. от 05 февраля 2015 года на основании ходатайства одного из взыскателей, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, должнику ООО «Торговый Дом «Сигма» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества:

- нежилого помещения 14 Н кадастровый номер №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- нежилого помещения 17 Н кадастровый номер №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- нежилого помещения 12 Н кадастровый номер №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- нежилого помещения 6 Н кадастровый номер №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- нежилого помещения 6 Н кадастровый номер №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 105-107/.

19 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Харичкиным А.Н. наложен арест на имущество должника ООО «Торговый Дом «Сигма» в виде:

- нежилого помещения 14 Н кадастровый номер 78:12:0007201:3361, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- нежилого помещения 17 Н кадастровый номер №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- нежилого помещения 12 Н кадастровый номер №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- нежилого помещения 6 Н кадастровый номер №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) /л.д.99-103/.

19 февраля 2015 года ООО «Торговый Дом «Сигма», ссылаясь на несоразмерность стоимости арестованного имущества в виде нежилых помещений 14Н, 17Н, 12Н, 6Н, расположенных по адресу: <адрес>, размеру имеющейся у общества задолженности по исполнительному производству, в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратилось к судебному приставу - исполнителю Харичкину А.Н. с ходатайством о частичном снятии ареста с нежилых помещений: № 17Н рыночной стоимостью <данные изъяты> 00 копеек; № 12Н рыночной стоимостью <данные изъяты> 00 копеек; № 6Н рыночной стоимостью <данные изъяты> 00 копеек. При этом должник полагал возможным оставить арест на нежилое помещение № Н рыночной стоимостью <данные изъяты> 00 копеек /л.д. 97/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харичкина А.Н. от 26 февраля 2015 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ООО «Торговый Дом «Сигма» отказано по причине отсутствия в материалах исполнительного производства сведений, достоверно подтверждающих реальную стоимость указываемых должником объектов недвижимости, установленную независимым оценщиком /л.д. 108-111/.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2015 года и анализа вышеуказанных правовых норм следует, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обеспечивает исполнение требований исполнительных документов о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя носят обеспечительный характер и устанавливают запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевают изъятие этого имущества у заявителя и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Следовательно, примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не нарушает права должника и может рассматриваться в качестве ареста имущества должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а потому оценка стоимости имущества должника не требуется.

Вместе с тем ограничение права должника на отчуждение принадлежащего ему имущества не ограничивает его право пользоваться и владеть указанным имуществом и не исключает возможность реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим доводы заявителя о нарушении судебным приставом -исполнителем Харичкиным А.Н. положений ст. ст. 80, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на имущество должника, превышающего по стоимости общий размер задолженности должника по сводному исполнительному производству, безосновательны и вытекают из ошибочного толкования действий судебного пристава-исполнителя и норм материального права, и не влекут отмену оспариваемых заявителем постановлений, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Торговый Дом «Сигма» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья