Дело № 2-120/2017 (2-4989/2016;) ~ М-4145/2016, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.О. Аристарховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» к [СКРЫТО] В. О. о взыскании неустойки, судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу [СКРЫТО] В. О. неустойку в размере 513576 рублей и штраф в сумме 256788 рублей, а всего 770364 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10903 рубля 64 копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] В. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» неустойку в размере 70056 рублей 25 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 2301 рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.О. Аристарховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» к [СКРЫТО] В. О. о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.О. обратился в суд, указав, что заключил с ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» (далее ООО «БПСК») договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого, в соответствии с которым профинансировал строительство однокомнатной квартиры площадью 41, 32 кв. м в жилом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, путем перевода на счет ответчика денежные средства в размере 3057000 рублей, однако ООО «БПСК» в установленный договором срок обязательства по передаче дольщику квартиры не выполнило, в связи с чем [СКРЫТО] В.О. с учетом последующих уточнений просил взыскать с ООО «БПСК» неустойку за период с 12.05.2015 по 24.10.2016 в размере 1000000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ООО «БПСК» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что причинами нарушения сроков строительства явились действия привлеченных к строительству комплекса многоквартирных жилых домов подрядчиков ООО «Монтажстрой-М» и ООО «Куб-Строй», которым ООО «БПСК» своевременно перечислил денежные средства инвесторов, кроме того, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2015 № 139 был продлен срок завершения строительства 3-й очереди указанного жилого комплекса, указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут к уменьшению ответственности ООО «БПСК» перед дольщиками. Также представитель ООО «БПСК» пояснил, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку общая стоимость проекта составляет всего 600000 миллионов рублей. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца и аналогичных требований иных дольщиков приведет к банкротству ООО «БПСК» и полному отсутствию возможности исполнить принятые перед дольщиками обязательства. В качестве одной из причин просрочки исполнения обязанности по передаче [СКРЫТО] О.В. квартиры ООО «БПСК» указал действия самого истца, который внес оплату по договору долевого участия со значительной просрочкой, что косвенно повлияло на сроки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Одновременно ООО «БПСК» предъявил встречный иск к [СКРЫТО] О.В., ссылаясь на то, что в соответствии с договором долевого участия оплата должна быть осуществлена в срок до 31.12.2014, а [СКРЫТО] О.В. оплату за строящийся объект внес лишь 10.04.2015, в связи с чем просил взыскать с него в пользу ООО «БПСК» неустойку в размере 70056 рублей 25 копеек за несвоевременное внесение денежных средств по договору долевого участия и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2301 рубль 69 копеек,.

В судебное заседание [СКРЫТО] О.В. не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, ссылаясь на то, что ООО «БПСК» самостоятельно осуществляло подготовку и передачу на государственную регистрацию договора долевого участия, выполнил указанные действия лишь в апреле 2014, что повлекло просрочку [СКРЫТО] О.В. платежа. Поскольку просрочка допущена по вине ООО «БПСК» просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО «БПСК» в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Представители ООО «Монтажстрой-М» и ООО «Куб-Строй», уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 названного Кодекса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между [СКРЫТО] О.В. и ООО «БПСК» 19.09.2014 заключен Договор № 52-НА/327 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «БПСК» обязался построить с привлечением подрядных организаций жилой комплекс со встроенными помещениями и подземными автостоянками, реконструкцией жилого дома со встроенными помещениями и строительством пристройки со встроенными помещениями к реконструированному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, кадастровый номер участка 78:12:0714802:22 и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.12.2014 передать [СКРЫТО] О.В. в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 41.32 кв. м площадь лоджии 1,81 кв. м, жилая площадь 20,36 кв. м, секция 4, этаж 16, предварительный номер 327, строительные оси 1с4-3с4; Дс-Бс, а последний обязан в срок до 31.12.2014 внести долевой взнос в размере 3057000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

П.п. 5.2 и 5.5 договора истец принял на себя обязательства внести долевой взнос в сроки, установленные в приложении № 3 к договору, а именно до 30.12.2014, право требования предоставления ему квартиры не возникает до полного внесения долевого взноса. При этом согласно п. 5.6 договора дольщик поручает застройщику производить финансирование всех работ, услуг и расходов, связанных с выполнением инвестиционного проекта строительства жилого комплекса, в котором расположена предусмотренная договором квартира. Таким образом, своевременное исполнение [СКРЫТО] О.В. обязанности по внесению долевого взноса влияет на финансирование работ и сроки завершения строительства жилого комплекса.

Как следует из копии платежного поручения, [СКРЫТО] О.В. внес оплату по договору долевого участия 10.04.2015 (л.д. 19), указанные обстоятельства [СКРЫТО] О.В. не оспаривал. Возражая относительно встречных требований ООО «БПСК» о взыскании неустойки, указал, что оплата произведена после получения договора долевого участия № 52-НА/327 от 19.09.2014 у застройщика, который осуществлял регистрацию на основании доверенности от [СКРЫТО] О.В., никаких уведомлений о получении договора с регистрации Дольщик не получал, следовательно, просрочка произошла по вине ООО «БПСК». Между тем, из материалов дела следует, что договор долевого участия № 52-НА/327 от 19.09.2014 прошел государственную регистрацию 26.09.2014, с заявлениями о понуждении застройщика предоставить ему зарегистрированный в установленном порядке договор [СКРЫТО] О.В. не обращался, иных доказательств в подтверждение необоснованного удержания ООО «БПСК» его экземпляра договора не представил. Таким образом, доводы [СКРЫТО] О.В. о просрочке внесения долевого платежа по вине застройщика объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка внесения долевого платежа составила 100 дней (с 31.12.2014 по 10.04.2015). Согласно расчету представителя ООО «БПСК» размер неустойки составил 70056 рублей 25 копеек (3057 000*8,25%/360*100), данный расчет судом проверен, применительно к формуле, избранной ООО «БПСК» не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят как достоверный, кроме того, [СКРЫТО] О.В. данный расчет не оспаривал, а лишь просил снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд с учетом отсутствия доказательств в подтверждение уважительности причин длительного неисполнения условий договора долевого участия по внесению долевого взноса, размер предъявленной ко взысканию неустойки, отсутствия доказательств обогащения ООО «БПСК» за счет взыскания с [СКРЫТО] О.В. неустойки в указанном размере не находит правовых оснований для её снижения и с учетом разъяснения п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] О.В. неустойку за несвоевременное внесение долевого взноса в размере 70056 рублей 25 копеек.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 5.5 Договора долевого участия в случае, если долевой взнос внесен дольщиком позднее 30.12.2014, квартира должна быть передана ему не позднее одного месяца с даты внесения оплаты. Как установлено судом, оплата была произведена 10.04.2015, то есть 12.05.2015, между тем, до настоящего времени жилой комплекс не сдан в эксплуатацию, оплаченная [СКРЫТО] О.В. квартира по акту приема-передачи ему не передана.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая относительно заявленных требований представитель ООО «БПСК» ссылался на то, что срок сдачи объекта нарушен по вине субподрядчиков ООО «Монтажстрой-М» и ООО «Куб-Строй», не выполнивших возложенные на них обязательства по вводу объекта в эксплуатацию. Однако доказательств в подтверждение указанных доводов не представил. Таким образом, доводы представителя ООО «БПСК» об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении условий договора долевого участия материалами дела не подтверждены.

Принимая во внимание, что каких-либо дополнительных соглашений к договору долевого участия об изменении сроков сдачи в эксплуатацию жилого комплекса, в котором расположена приобретенная [СКРЫТО] О.В. квартира, и сроков передачи ему указанной квартиры, стороны в установленном порядке не заключали и не подписывали, суд считает, что срок передачи квартиры, определенный п. 5.5 договора долевого участия, ООО «БПСК» нарушен, следовательно, требования [СКРЫТО] О.В. о взыскании с него неустойки являются правомерными. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что представителем ООО «БПСК» не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что изменение сроков сдачи в эксплуатацию 3 очереди жилого комплекса по адресу: Невский район, Ново-Александровская ул., <адрес>, литера А", внесенное Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2015 N 139 "О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 N 1445, от 06.03.2013 N 145", имеет отношение к жилому помещению, проинвестированному [СКРЫТО] О.В.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет в соответствии с положениями упомянутой статьи, представленный [СКРЫТО] О.В., судом проверен, является верным. Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки, представитель ООО «БПСК» ссылался на то, что заявленная [СКРЫТО] О.В. неустойка составляет треть от стоимости квартиры, что явно несоразмерно последствиям просрочки обязательства по передаче ему квартиры, указанные доводы истцом не опровергнуты.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

По существу предусмотренная положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационных характер и не может служить источником обогащения.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, недопустимость извлечения выгоды из своего преимущественного положения, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства наступившим последствиям соответствует неустойка в размере 513576 (1 027152/2) рублей, следовательно, требования [СКРЫТО] О.В. подлежат частичному удовлетворению, с ООО «БПСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 513576 рублей.

Ст. 4 (п. 9) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенной нормы закона, с ООО «БПСК» в пользу [СКРЫТО] О.В. за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры подлежит взысканию штраф в размере 256788 (513576*50%) рублей, а всего 770364 (513576+256788) рубля.

При рассмотрении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с правилами, установленными ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истцы по искам в защиту прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), с ООО «БПСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, в размере 10903 рубля 64 копейки (770364-200000)*1%)+ 5200).

Так как по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] О.В. являлся ответчиком и положения п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ на него не распространяются, с него в пользу ООО «БПСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2301 рубль 69 копеек (70056, 25-20000)*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу [СКРЫТО] В. О. неустойку в размере 513576 рублей и штраф в сумме 256788 рублей, а всего 770364 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10903 рубля 64 копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] В. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» неустойку в размере 70056 рублей 25 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 2301 рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 08.02.2017.

Судья: