Дело № 2-115/2017 (2-4908/2016;) ~ М-4146/2016, первая инстанция

Дело № 2-115/2017 «26» января 2017 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Б. А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Б.А., ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 85034,12 руб., расходов по оценке в размере 3700 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по удостоверению доверенности в размере 1170 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что истец является собственником транспортного средства Тойота Тундра, г.р.з. №, постоянно зарегистрирован и проживает в доме 47 по Вознесенскому пр. в Санкт-Петербурге, управление и обслуживание которого осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района». 27.01.2016 истцом было обнаружено, что на принадлежащее ему транспортное средство упал лед и снег с кровли дома 47 по Вознесенскому пр., в результате чего автомобилю причинены повреждения. По указанному факту истец обращалась во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, постановлением от 31.01.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав на то, что 21.01.2016 Обществом была осуществлена уборка кровли дома 47 по Вознесенскому пр. от снега и наледи, в связи с чем на принадлежащее истцу транспортное средство 27.01.2016, учитывая, что в дни, предшествующие происшествию, осадков не было, не могло произойти падение льда и снега с кровли.

Суд, выслушав истца и представителя, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя следует, что 27.01.2016 истец обнаружил на припаркованном во дворе дома 47 по Вознесенскому пр. в Санкт-Петербурге автомобиле Тойота тундра, гр.з. № повреждения, которые образовались, по утверждению истца, в результате падения на его автомобиль снега и наледи с крыши названного дома.

Факт принадлежности истцу [СКРЫТО] Б.А. ТОЙОТА TUNDRA LTD, г.р.з. №, 2005 года выпуска, подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным МРЭО-5 ЦГАИ Автово 24.09.2008 (л.д. 7).

Согласно экспертному исследованию № 564/82/F7 от 18.05/2016, выполненному ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ТOYOTA TUNDRA, г.р.з. №, составляет 230573,74 руб., с учетом износа ТС – 85034,12 руб. (л.д. 15). За составление экспертного заключения и акта осмотра автомобиля истец заплатила 3 700 руб. (л.д. 30).

27.01.2016 истец [СКРЫТО] Б.А. обратился во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о причинении его автомобилю повреждений в результате падения снега с крыши дома 47 по Вознесенскому пр. в Санкт-Петербурге (л.д. 57).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.01.2016, составленного УУП 2 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району, следует, что осмотром установлено, в автомобиль Тойота Тундра на момент осмотра имеет повреждения в виде: вмятины на капоте, повреждения дефлектора капота, повреждения лобового стекла, осмотр производился у дома 47 по Вознесенскому пр. в Санкт-Петербурге (л.д. 59).

В связи с отсутствием признаков, указывающих на умышленное повреждение чужого имущества, предусмотренных ч. 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 31.01.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 55).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что управление многоквартирным домом 47 по Вознесенскому пр. в Санкт-Петербурге осуществляется ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 названных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству ТOYOTA TUNDRA, г.р.з. № подтверждаются показаниями свидетеля Митькова О.Д., опрошенного судом по ходатайству истца, который показал суду, что 27.01.2016 он находился во дворе дома 47 по Вознесенскому пр. в Санкт-Петербурге, у припаркованных во дворе дома 3-х машин стояли несколько человек, одна из машин была покрыта льдом, красная машина засыпана сосульками и снегом.

Суд находит показания указанного свидетеля относимым и допустимым доказательством, поскольку показания свидетеля последовательны, не противоречат объяснениям истца, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом осмотра места происшествия от 27.01.2016, в котором отражен объем повреждений автомобиля, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию крыши дома 47 по Вознесенскому пр. в Санкт-Петербурге и ее своевременной очистки от снега и наледи.

При этом доводы представителя ответчика о том, что падение льда на автомобиль истца не могло произойти 27.01.2016, поскольку 21.01.2016 на крыше дома 47 по Вознесенскому пр. в Санкт-Петербурге осуществлялись работы по очистке снега, что подтверждается отчетом по очистке от снега и наледи за указанную дату, не опровергают факт падения льда и снега с крыши дома 47 по Вознесенскому пр. на автомобиль истца, не подтверждают, что работы по очистке кровли дома проводились своевременно, поскольку представленные ответчиком документы, в подтверждение своей позиции, бесспорно не свидетельствуют о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц на 27.01.2016.

Также суд принимает во внимание, что согласно распечатке с сайта spb.nuipogoda.ru, которую представил ответчик, 21.01.2016 в Санкт-Петербурге шел слабый снег, в период с 21.01.2016 по 25.01.2016 дневные и ночные температуры были минусовыми, без осадков, а 26.01.2016 и 27.01.2016 произошло потепление до + 2 и + 3 соответственно, при этом 27.01.2016 были слабые осадки (л.д. 70), в связи с чем, можно сделать вывод о том, что на кровле могло накопиться достаточное количество снега и произойти его обледенение, при этом повышение 26.01.2017 и 27.01.2016 температуры до + 3 и наличие осадков в виде дождя, могло привести к обрушению наледи, накопившейся на крыше.

Действия истца [СКРЫТО] Б.А. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома.

Суд также принимает во внимание, что наличие каких-либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, представителем ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши <адрес> в Санкт-Петербурге установлена, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.

При разрешении вопроса о размере компенсации материального ущерба, суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA TUNDRA, г.р.з. №, определенный в экспертном исследовании № 564/82/F7, выполненном ООО «АВТО-АЗМ». Ответчик от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.01.2017 г.

По мнению суда, указанное заключение является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, полученных в результате осмотра транспортного средства, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

Указанное заключение является полным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена специалистом с учетом технического состояния пострадавшего транспортного средства. Отчет составлен квалифицированным специалистом соответствующей специальности. Доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении специалиста выводы, не представлено.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату 27.01.2016 составляет с учетом износа ТС 85034,12 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания норм Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что дом 47 по Вознесенскому пр. в Санкт-Петербурге находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением к ответчику о компенсации причиненного ему ущерба от падения льда на принадлежащий ему автомобиль, однако, письмом от 08.02.2016 истцу ответчиком отказано в возмещении причиненного ущерба на том основании, что для рассмотрения заявления необходимо представит документальное подтверждение вины Общества в причинении вреда автомобилю (л.д. 13).

Таким образом, поскольку законные требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а также принимая во внимание удовлетворение судом требований [СКРЫТО] Б.А. в части взыскания с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ущерба в размере 85034,12 руб., указанное влечет наложение на ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» штрафа в размер 50 % от взысканных судом сумм, т.е. в размере 42517,06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленными платежными документами (л.д. 32).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и объем выполненной представителем работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15000 руб. Данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности.

Требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 700 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами – товарным чеком от 16.05.2016 (л.д. 30), подлежит удовлетворению в порядке главы 7 ГПК РФ.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, зарегистрированной в реестре за № 0-1773 от 11.07.2016 (л.д. 5), выданной [СКРЫТО] Б.А. ООО «Общество С. А.», не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем правовые основания для возложения на ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обязанности по возмещению истцу расходов на оформление доверенности, а также копий документов на сумму 1170 руб. отсутствуют.

Поскольку истец на основании п.15 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» льгот по уплате государственной пошлины не имеет, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2751,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Б. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу [СКРЫТО] Б. А. ущерб в размере 85034 рубля 12 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 42517 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2751 рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья: