Дело № 2-1055/2017 ~ М-87/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Аристарховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. С. к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что заключил с КНПО «Семейный капитал» следующие соглашения об участии в хозяйственной деятельности: № 000083310 от 24.02.2016, в соответствии с которыми передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 35026 рублей 19 копеек, за пользование которыми ответчик обязался выплатить поощрение в размере 24,75% годовых от суммы внесенных денежных средств, № 000118817 от 28.04.2016, в соответствии с которыми передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 50000 рублей, за пользование которыми ответчик обязался выплатить поощрение в размере 24,75% годовых от суммы внесенных денежных средств, дополнительное соглашение №1 от 06.07.2016 о внесении дополнительного паевого взноса в размере 60000 рублей. По истечении срока действия соглашений истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств и выплате поощрения в виде процентов, однако ответа до настоящего времени не получил. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика внесенные по соглашениям № 000083310 от 24.02.2016 и № 000118817 от 28.04.2016 денежные средства в общей сумме 145 526 рублей 19 копеек, причитающееся поощрение в виде предусмотренных соглашениями процентов в размере 14648 ркблей 03 копейки, проценты за пользование чужимиьденежными средствами в размере 1260 рублей 89 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы на опалут государственной пошлины в размере 4313 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание [СКРЫТО] Р.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель КНПО «Семейный капитал», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком было заключены следующие соглашения: № 000083310 об участии в хозяйственной деятельности от 24.02.2016, по условиям которого [СКРЫТО] Р.С. передал кооперативу денежные средства (часть пая) в сумме 35026 рублей 19 копеек на срок до 28.04.2016, а ответчик обязался выплатить ему поощрение за использование переданных денежных средств в размере 24,75 % годовых, по условиям данного соглашения выплата поощрения должна осуществляться по истечении срока соглашения (л.д. 13-14), № 000118817 о внесении добровольного паевого взноса от 28.04.2016, как дополнительное соглашение к № 000083310 от 24.02.2016, по условиям которого [СКРЫТО] Р.С. передал кооперативу денежные средства (часть пая) в сумме 50000 рублей (л.д. 18). Впоследствии [СКРЫТО] Р.С. заключил соглашение № 1 от 06.07.2016 о внесении дополнительного паевого взноса в размере 60000 рублей (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 50 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по соглашениям № 000083310 от 24.02.2016 и № 000118817 от 28.04.2016 в общей сумме 145526 рубля 19 копеек являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Р.С. исполнил свои обязательства по договору и внес в кассу ответчика по соглашению № 000083310 от 24.02.2016 и дополнительным соглашениям денежные средства в общей сумме 145526 рублей 19 копеек, что подтверждается квитанциями к приходномым кассоым ордерам № 223 от 24.02.2016 на сумму 35026 рукблей 19 копеек, № 356 от 28.04.2016 на сумму 50000 рублей, № 516 от 06.07.2016 на сумму 60000 рублей (л.д. 15, 17, 19).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

28.08.2016 [СКРЫТО] Р.С. направил в адрес ответчика заявление о расторжении соглашения и заявление о возврате дополнительного паевого взноса, что подтверждается квитанцией об отправке заказной корреспонденции (л.д. 26-27).

Ответчиком сумма займа истцу не возвращена, доказательств в подтверждение обратного ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании суммы займа по соглашениям № 000083310 от 24.02.2016, № 000118817 от 28.04.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 06.07.2016 в общей сумме 145526 рублей 19 копеек, подлежащими удовлетворению.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец просил взыскать причитающиеся по договору проценты.

П. 3.4 соглашения предусмотрено поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности в размере 24,75 % годовых. Выплата поощрения (процентов) за пользование денежными средствами, осуществляется единовременно по истечении срока соглашения (п. 3.5).

Согласно представленному истцом расчету, проценты, предусмотренные за пользование заёмными денежными средствами по соглашению № 000083310 от 24.02.2016 и дополнительным соглашениям за период действия соглашения составили 14648 рублей 03 копейки (л.д. 9-10). Представленный истцом расчет процентов судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей является верным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Р.С. проценты по соглашению № 000083310 от 23.01.2016 в сумме 43420 рублей 43 копейки.

В случае неправомерного удержания заемных денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному [СКРЫТО] Р.С. расчету период просрочки составил 28 дней (с 16.11.2016 по 14.12.2016 года), средний банковский процент на указанный период составил 10,5 %, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1260 рублей 89 копеек (154394,94*10,5%*28 дней) (л.д. 9-10). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также не оспаривал. Таким образом, требования [СКРЫТО] Р.С. в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, истец не основывает свои требования на конкретных фактах физических и нравственных страданий, отсутствуют документы, подтверждающие наличие причиненного морального вреда.

В настоящем случае ответчиком нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 22.09.2016 между ООО «Волжский гарант» и [СКРЫТО] Р.С. заключен договор № 8610 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, а именно составление претензии, составление искового заявления в суд, правовой анализ (п.п. 1.2 Соглашения) Стоимость оказываемых услуг определена п. 3.1 Соглашения в размере 8 000 рублей (л.д. 23 с оборотом).

Расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей подтверждаются копиями квитанций на оплату услуг от 12.09.2016 на сумму 1500 рублей, от 13.09.2016 на сумму 6 000 рублей, от 15.09.2016 на сумму 500 рублей (л.д. 22).

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходовна оплату услуг представителясуд должен учесть все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходовс характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, требования разумности, а также среднюю стоимость на оказание юридических услуг по городу Санкт-Петербургу.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер спорных отношений, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, то обстоятельство, что КНПО «Семейный капитал» не оспорил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу [СКРЫТО] Р.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4313 рублей, что подтверждается оригиналом чека-ордера от 14.12.2016 (л.д. 4). В связи с чем, с ответчика в пользу [СКРЫТО] Р.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 313 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу [СКРЫТО] Р. С. денежные средства, внесенные по соглашениям № 000083310 от 24.02.2016, № 000118817 от 28.04.2016, соглашению № 1 от 06.07.2016 в общей сумме 145526 рублей 19 копеек.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу [СКРЫТО] Р. С. проценты, предусмотренные соглашениями в размере 14648 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1260 рублей 89 копеек.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу [СКРЫТО] Р. С. расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу [СКРЫТО] Р. С. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4313 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты составления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 28.03.2017.

Судья: