Дело № 12-64/2018 (12-546/2017;), апелляция

Дело № 12-64/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал. 21,

с участием защитника Орешкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 28.02.2018 г. № 15-05/17,

государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Маршова А.В., представившего удостоверение № 065545,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «МП Инвест» генерального директора Малова И.О. на постановление главного государственного инспектора Курортного района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Ефимова А.А. от 03.02.2017 г. № 2-17-19-13 и решение заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Базаева С.Н. от 03.02.2017 г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «МП Инвест»,

УСТАНОВИЛ

В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба законного представителя ООО «МП Инвест» генерального директора Малова И.О. на постановление главного государственного инспектора Курортного района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Ефимова А.А. от 03.02.2017 г. № 2-17-19-13 и решение заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Базаева С.Н. от 03.02.2017 г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «МП Инвест».

Законный представитель ООО «МП Инвест» генеральный директор Малов И.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд защитника Орешкину Е.В., которая доводы жалобы полностью поддержала.

Государственный инспектор Санкт-Петербурга по пожарному надзору Маршов А.В. в судебное заседание явился, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив жалобу и представленный материал об административном правонарушении суд считает, что жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения, и только в случае если по делу было проведено административное расследование, то дело в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из представленного материала об административном правонарушении, по указанному делу административное расследование не проводилось.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в абз. 3 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из постановления от 03.02.2017 г. № 2-17-19-13 следует, что ООО «МП Инвест», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Кривоносовская, д. 57, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Анализ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, свидетельствует о том, что оно совершено в форме бездействия.

В данном случае местом совершения вменяемого ООО «МП Инвест» правонарушения является адрес юридического лица: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Кривоносовская, д. 57, на который юрисдикция Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не распространяется, следовательно, жалоба принята к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Сам факт нахождения административного органа – Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.85, не является основанием для рассмотрения жалобы Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба подлежит передаче на рассмотрение в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга, к юрисдикции которого относится место совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу законного представителя ООО «МП Инвест» генерального директора Малова И.О. на постановление главного государственного инспектора Курортного района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Ефимова А.А. от 03.02.2017 г. № 2-17-19-13 и решение заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Базаева С.Н. от 03.02.2017 г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «МП Инвест», направить на рассмотрение по подведомственности в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга (197720,Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, ул.КрасныхКурсантов, д.8).

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья