Дело № 12-220/2018, апелляция

Дело № 12-220/2018

РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал. 21,

с участием защитника Груздевой А.А., действующей на основании доверенности 78АБ 5027116 от 22.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Григорьева А.И. от 06.12.2017 № 4732 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], 22.03.1985 года рождения, уроженца п. Каменка Выборгского района Ленинградской области, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршака, д.12, корп.2, лит.А, кв.41,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Григорьева А.И. от 06.12.2017 № 4732 должностное лицо [СКРЫТО] Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Полагает, что в ходе производства по данному делу были допущены процессуальные нарушения.

[СКРЫТО] Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд защитника Груздеву А.А., в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] Н.В.

Защитник Груздева А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, представила дополнения к жалобе.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 20.10.2017 № 34363 усматривается, что личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении надлежащим образом не установлена: отсутствуют сведения о физическом лице, адресе регистрации по месту жительства, указаны неверные паспортные данные, имеются лишь сведения о месте работы и должности [СКРЫТО] Н.В.

Из описания события вменяемого правонарушения, имеющегося в протоколе об административном правонарушении следует, что [СКРЫТО] Н.В. не исполнил обязанность по переоформлению ордера ГАТИ № У-3746 от 25.05.2016.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] Н.В., являющийся начальником отдела разрешительной документации СПб ГКУ «Управление заказчика», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», выразившегося в неисполнении порядка переоформления ордера ГАТИ № У-3746 от 25.05.2016, со сроком действия до 15.10.2017, работы по ордеру не завершены: по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сергея Марго, сквер б/н Парк Юннатов, от пр.Мориса Тореза до Удельного пр. и от ул. Есенина, д.93, лит.Б до пр. Мориса Тореза, размещено временное ограждение, выкопан котлован, установлено шпунтовое ограждение, благоустройство не восстановлено.

[СКРЫТО] Н.В., согласно п. п. 2.8, 3.4 должностной инструкции начальника отдела разрешительной документации СПб ГКУ «Управление заказчика» обязан контролировать и организовывать формирование пакета документов для оформления, продления и закрытия ордеров ГАТИ на производство работ.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Однако, в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица по делу, отсутствуют выводы о том, обладало ли привлекаемое к административной ответственности лицо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в то время как из имеющейся в деле должностной инструкции не следует, что [СКРЫТО] Н.В. является ответственным должностным лицом непосредственно за переоформление ордеров ГАТИ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: должность, фамилию, имя, отчество должностного лица; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

По мнению суда, обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям, поскольку описание события, имеющееся в постановлении, не соответствует его описанию, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении; указано разное время совершения вменяемого правонарушения; наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено; при производстве по делу юридически значимые обстоятельства не определены, в том числе то, что государственный контракт от 17.12.2014 на выполнение работ, по которому был получен ордер ГАТИ № У-3746 от 25.05.2016, расторгнут 18.07.2016, то есть до истечения срока действия ордера, установленного по 15.10.2017; отсутствует позиция [СКРЫТО] Н.В. относительно вменяемого правонарушения, который, как усматривается из постановления, участвовал в рассмотрении дела, а также оценка этой позиции.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должно выяснить, в том числе правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при производстве по данному делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило должностному лицу Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», составляющий два месяца, истек.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Григорьева А.И. от 06.12.2017 № 4732 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления иные доводы жалобы судом не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] Н.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Григорьева А.И. от 06.12.2017 № 4732 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении должностного лица [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья