Дело № 12-141/2016, апелляция

Дело № 12-141/2016

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2016 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - [СКРЫТО] Я.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Я.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Орельской К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Я. Я.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

установил

ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Я.Я. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Филатовым С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, по тем основаниям, что [СКРЫТО] Я.Я. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «ГАЗ 3221» г.р.з. №, у <адрес> в Санкт-Петербурге, двигаясь задним ходом по улице с односторонним движением (не связанное с парковкой) совершил выезд на улицу с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.5 и движение по ней во встречном направлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Я.Я. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

[СКРЫТО] Я.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он двигался задним ходом на перекрестке, выезжая с дороги с односторонним движением (<адрес>) на дорогу с двусторонним движением (<адрес>), выполняя доставку товара, и данный маневр был вызван необходимостью погрузочно-разгрузочных работ, при этом требования дорожных знаков 3.1, 5.7.1, 5.7.2 он не нарушал.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении неверно установлено место совершенного правонарушения, поскольку указано, что правонарушение совершено у <адрес>, в то время как он двигался у <адрес>.

В судебном заседании [СКРЫТО] Я.Я. доводы жалобы поддержал.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Я.Я., считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении подлежит место, время совершения и событие административного правонарушения

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обязательному указанию в постановлении по делу об административном правонарушении подлежат обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности время, место и событие административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению, мировым судьей была установлена вина [СКРЫТО] Я.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ у <адрес> в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.

При этом, из собранных по делу доказательств (данных протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, схемы места совершения административного правонарушения) также следует, что правонарушение совершено [СКРЫТО] Я.Я. у <адрес> в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была истребована схема организации дорожного движения на <адрес> от <адрес> до <адрес>, установить по которой нумерацию дома в месте совершения вменяемого правонарушения не представляется возможным.

При рассмотрении жалобы судом также была истребована схема организации дорожного движения на <адрес> от <адрес> до <адрес>

Согласно данной схеме, <адрес> расположен непосредственно перед <адрес>, в то время как место совершения вменяемого [СКРЫТО] Я.Я. правонарушения расположено у <адрес> (перед <адрес>).

При таком положении полагаю убедительными доводы [СКРЫТО] Я.Я. о неверном установлении в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении места совершения административного правонарушения, в связи с чем считаю, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи и невозможность оценить иные доводы жалобы [СКРЫТО] Я.Я. по существу.

При этом, учитывая, что срок давности привлечения [СКРЫТО] Я.Я. к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Орельской К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] Я.Я. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья