Дело № 11-64/2018, апелляция

Дело № мировой судья судебного участка

№ Санкт-Петербурга

Орельская К.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 900 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Орельской К.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО2 разъяснено, что требование к должнику может быть предъявлено в порядке искового производства.

Впоследующем должник ФИО1 обратился к мировому судье с заявление о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

В судебном заседании представители ФИО1 доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали.

ФИО2 в судебном заседании поддержал представленный в материалы дела отзыв на частную жалобу ФИО1, в котором просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации). (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов, мировой судья правомерно исходил из того, что распределение судебных расходов, кроме расходов по оплате государственной пошлины, между взыскателем и должником при внесении судебного приказа и последующей его отмене не осуществляется.

С учетом того обстоятельства, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов, поскольку распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено, оснований к отмене определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Орельской К.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: