Дело № 11-63/2018, апелляция

Дело № 11-63/2018 мировой судья судебного

участка № 4 Санкт-Петербурга Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Малышевой О.С. от 23 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-973/2016-4 о взыскании солидарно с [СКРЫТО] Е.М., Бондаренко О.Е., Василевич Н.Е., [СКРЫТО] В.Е. задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению в размере 13 058,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 261,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 27.02.2017 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Определением от 23.04.2018 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о возврате государственной пошлины в размере 261,17 руб., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, оставлено без удовлетворения.

В поданной частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Отказывая ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, в обоснование которого заявитель ссылался на то обстоятельство, что Общество отказалось от совершения юридически значимого действия – направления в суд искового заявления о вынесении судебного приказа в отношении должников указанных выше, в связи с чем уплаченная Обществом за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина подлежит возврату, судья руководствовался положениями подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, и исходил из того, что указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», уплатив государственную пошлину за обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, от совершения данного юридически значимого действия не отказалось, заявление о вынесении судебного приказа было рассмотрено судьей и 21.12.2016 г. вынесен судебный приказ, который определением от 27.02.2017 г. отменен по возражениям должников относительно его исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об отказе в возврате государственной пошлины является законным и обоснованным, поскольку основания, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ для возврата государственной пошлины, отсутствуют.

Поскольку мировым судьей правильно применены процессуальные нормы, содержащиеся в подп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: