Дело № 2-942/2015 (2-7533/2014;) ~ М-7774/2014, первая инстанция

Дело № 2-942/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] М. Ю., [СКРЫТО] Ю. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Е.В. Моисеевой,

УСТАНОВИЛ:

Заявители М.Ю. [СКРЫТО] и Ю.Н. [СКРЫТО] обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ? доли квартиры, принадлежащей М.Ю. [СКРЫТО], расположенной по адресу: <адрес>, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

В обоснование своих требований заявители указали, что М.Ю. [СКРЫТО] на праве собственности принадлежит ? доли вышеуказанной квартиры, которая является его единственным местом проживания, иного недвижимого имущества он в собственности не имеет. М.Ю. [СКРЫТО] зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу, также вместе с ним зарегистрированы и проживают в указанной квартире его отец Ю.Н. [СКРЫТО] (второй заявитель), мать О.В. [СКРЫТО], брат А.Ю. [СКРЫТО]. В целях улучшения своих жилищных условий М.Ю. [СКРЫТО] заключил договор дарения доли квартиры в пользу своего отца Ю.Н. [СКРЫТО], с последующей продажей всей квартиры и покупкой нового жилья. В процессе регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу заявителями ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине наложения запрета на долю М.Ю. [СКРЫТО] судебным приставом-исполнителем. До этой даты заявители не знали о вынесенном постановлении.

Заявитель М.Ю. [СКРЫТО] требования заявления поддержал, пояснил, что не знал о задолженности по алиментам, копию постановления о наложении запрета на долю он не получал. Задолженность по алиментам он не отказывается оплачивать, но наложение запрета на единственную долю в квартире нарушает его права на улучшение жилищных условий, а также исключает возможность оплатить задолженность из вырученных за продажу квартиры денежных средств.

Заявитель Ю.Н. [СКРЫТО] требования заявления поддержал, пояснил, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и права его семьи на нормальное проживание. Они с сыном оформили сделку дарения его (сына) доли квартиры, после чего заявитель намерен продать всю квартиру. На вырученную сумму он хочет купить жилье себе и отдельно сыну с супругой. На эту же сумму модно будет частично погасить задолженность по алиментам.

Представитель заявителей адвокат И.В. Веренич поддержал требования заявления.

Судебный пристав-исполнитель Е.В. Моисеева просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что постановление было вынесено ею в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, поскольку задолженность по алиментам на настоящий момент составляет более 300000 рублей.

Представитель УФССП по Санкт-Петербургу О.Н. Коржавина просила в удовлетворении требований отказать, так как считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Суд считает, что срок для обращения в суд с заявлением не пропущен. Об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заявители узнали из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ г., которое получили на приеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Сведений о том, что заявители ранее получали данное постановление, у суда не имеется. С заявлением в суд М.Ю. [СКРЫТО] и Ю.Н. [СКРЫТО] обратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), т.е. в установленный законом 10-дневный срок для обжалования.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Анапским городским судом, предмет исполнения: взыскание алиментов с [СКРЫТО] М. Ю. в пользу взыскателя Савченко И. С. в размере ? доли доходов ежемесячно, было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 40, 45).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Е.В. Моисеевой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объявлении запрета действий, действий по исключению из госреестра в отношении ? доли квартиры, принадлежащей М.Ю. [СКРЫТО], расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 76).

При этом как следует из ответа на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений судебного пристава-исполнителя, ? доли квартиры является единственным недвижимым имуществом, принадлежащим М.Ю. [СКРЫТО], иного имущества заявитель не имеет (л.д. 84-85).

В справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, в качестве зарегистрированных лиц указаны: Ю.Н. [СКРЫТО], с ДД.ММ.ГГГГ г., его супруга О.В. [СКРЫТО], с ДД.ММ.ГГГГ г., его сыновья А.Ю. [СКРЫТО] и М.Ю. [СКРЫТО], с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

В соответствии с п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены данные объекты, а также предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ? доли квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным адресом места постоянного проживания М.Ю. [СКРЫТО], а также единственным недвижимым имуществом, принадлежащим ему. Доказательств наличия у должника М.Ю. [СКРЫТО] права на проживание в ином жилом помещении либо наличие иного недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Так как вышеуказанную долю квартиры, как на единственное место жительства, не может быть обращено взыскание, запрет регистрационных действий, действий по исключению из госреестра не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку права заявителя были нарушены, что в силу положений п. 1 ст. 258 ГПК РФ влечет удовлетворение заявления для устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод гражданина.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя Ю.Н. [СКРЫТО].

В обоснование своего заявления Ю.Н. [СКРЫТО] ссылается на то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права заявителя, т.к. он не может зарегистрировать переход права собственности ? доли квартиры по договору дарения, заключенному между М.Ю. [СКРЫТО] и Ю.Н. [СКРЫТО].

Однако заявитель не представил суду доказательств в обоснование своего заявления. Договор дарения, на который ссылались заявители, представлен не был. Вместо него представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., который не имеет отношения к настоящему делу (л.д. 12-13). Ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о существе государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, которая была приостановлена (л.д. 8-9).

Кроме того, поскольку требования заявителя М.Ю. [СКРЫТО] были судом удовлетворены и его нарушенные права восстановлены, то права заявителя Ю.Н. [СКРЫТО] не могут считаться нарушенными.

Поэтому в удовлетворении заявления Ю.Н. [СКРЫТО] надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление [СКРЫТО] М. Ю. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Е.В. Моисеевой от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ? доли квартиры, принадлежащей М.Ю. [СКРЫТО], расположенной по адресу: <адрес>, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ю. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова