Дело № 2-940/2015 (2-7530/2014;) ~ М-7783/2014, первая инстанция

Дело №2-940/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. Н. к ООО «Окна СПб» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд иском к ООО «Окна СПб», заявив в окончательной редакции требования о взыскании убытков в размере 11192руб., неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 34650руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб., причиненных односторонним отказом ответчика от выполнения работ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГг. по поставке и установке оконных блоков; просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение его требований, как потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 38-39).

Представитель истца Семенов И.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, представил заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб.(л.д. 47).

Представитель ответчика «Окна СПб» Жуков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, как необоснованных, указывая, что до установленного в договоре срока исполнения договора истцу возвращена внесенная по договору предоплата в размере 55000руб.; вина ответчика в неисполнении договора отсутствует, т.к. договор расторгнут с согласия истца, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и убытков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом [СКРЫТО] В.Н. (заказчиком) и ответчиком ООО «Окна СПб» (исполнителем), был заключен договор № поставки и установки оконных блоков, по условиям которого ответчик обязался поставить и установить оконные блоки в квартире истца по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг., а истец обязался оплатить договор путем внесения предоплаты в размере 55000руб. в день заключения договора, остальную сумму 12308руб.- оплатить не позднее двух рабочих дней до дня поставки (л.д. 4-23).

Во исполнение данного договора истцом была внесена предоплата в размере 55000руб., что подтверждается кассовым чеком ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора на основании п.11.4 договора в связи с невозможностью исполнения договора и указано на необходимость явки истца для получения уплаченных по договору денежных средств; данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24. 54).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика заявление о согласии с расторжением договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в течение трех дней с момента получения претензии и уплате неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 3% в день за каждый день просрочки, в связи с неисполнением работ по договору в установленный договором срок (л.д. 25).

На основании данного заявления, ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. истцу были возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере 55000руб., что подтверждается платежным поручением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 52).

Оконные блоки заказывались истцом для удовлетворения личных и семейных нужд, поэтому правоотношения между сторонами регулируются законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.27 ч.1 закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг.

Согласно ст. 779 ч.1 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ч. 2 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу 15 ч.2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, должна незамедлительно в письменном виде извещать другую сторону о наступлении и прекращении таких обстоятельств. По окончании действий таких обстоятельств выполнение сторонами обязанностей по договору возобновляется, если иное не будет согласовано сторонами (л.д. 11).

Согласно отзыва ответчика на иск, расторжение договора со стороны ответчика было вызвано отсутствием товара(л.д. 50).

Принимая во внимание, что неисполнение договора ответчиком не связано с наличием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), т.к. отсутствие товара к таким обстоятельствам не относится, требования истца о взыскании убытков, причиненных отказом ответчика от исполнения договора и оплатой поставки такого же товара и аналогичной услуги другому исполнителю являются правомерными.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в неисполнении данного договора являются необоснованными, т.к. по рассматриваемому делу имел место односторонний отказ ответчика, как исполнителя, от исполнения договора без уважительных причин, что повлекло необходимость обращения истца к другому исполнителю для восстановления своего права в отношении не исполненных ответчиком обязательств по договору.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-О, согласно которых, п.2 ст.779 и п.2 ст. 782 ГК РФ непосредственно не устанавливают, какие расходы относятся к понятию "убытки", полное возмещение которых возлагается на исполнителя при отказе от исполнения обязательств по договору. Однако по смыслу п. 2 ст. 782 ГК РФ в системной связи со ст. 15 ГК РФ при полном возмещении убытков учитываются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, оспариваемые нормы не исключают права суда, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, отнести к убыткам суммы возмещения расходов по получению у иных лиц услуг, аналогичных тем, которые не были предоставлены в связи с отказом от исполнения договора.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. аналогичные товар и услуги были представлены истцу ООО «Окна Трейд» и истцом была произведена оплата данного договора в размере 78500руб., что подтверждается товарным чеком ООО «Окна Трейд» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 39-42).

Учитывая, что цена договора, заключенного с ответчиком, составляла 67308руб, а впоследствии истец оплатил данный товар и услуги ООО «Окна Трейд» в размере 78500руб., требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 78500-67308=11192руб. подлежат удовлетворению, как правомерные, в силу вышеуказанных норм права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая исковые требования истца о взыскании убытков, ответчик не представил суду доказательства возражений в отношении данных требований истца по праву и по размеру.

На основании ст. 31 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГг., данное требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 53) и удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до истечения предусмотренного ст.31 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.» удовлетворению не подлежат, как необоснованные, т.к. договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. На основании п. 3.1 договора срок исполнения договора ответчиком установлен -ДД.ММ.ГГГГг., данный срок ответчиком нарушен не был, соответственно, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности, ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей неуплату неустойки в размере 3% в день от цены договора за нарушение сроков исполнения договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, уклонение ответчика от удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащих удовлетворению требований истца, размер которого равен: (11192+5000):2=8096руб. на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГг. о получении денег по договору (л.д. 48-49). Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым на основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 447,67+200=647руб. 68коп. на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В. Н. к ООО «Окна СПб» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Окна СПб» в пользу [СКРЫТО] В. Н. убытки в размере 11192руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 8096руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Окна СПб» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 647руб. 68коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.