Дело № 2-932/2015 (2-7516/2014;) ~ М-7795/2014, первая инстанция

Дело №2-932/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Осипове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллектор 19» к [СКРЫТО] Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 89118руб. 05коп., в т.ч.: 24094руб.78коп.-основной долг, 39940руб. 79коп.- просроченный основной долг, 25082руб. 48коп.- сумма процентов за пользование кредитом, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 2873руб. 54коп., указывая, что с ноября 2013г. ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств в соответствии с графиком платежей по договору.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ЗАО Банк «Советский» на основании договора уступки прав требования № уступил права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору ООО «Коллектор 19» (л.д. 46-48), в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ст.44 ГПК РФ судом удовлетворено ходатайство ООО «Коллектор 19» о замене истца его правопреемником ООО «Коллектор 19» (л.д. 70).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 71)

Ответчик [СКРЫТО] Г.С. в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес судебная повестка возвращена почтой за истечением срока хранения (л.д. 72), что расценивается судом, как отказ от судебного извещения и в силу ст.117 ч.2 ГПК РФ позволяет ответчика считать надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО Банк «Советский» и ответчиком [СКРЫТО] Г.С. был заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГг., Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) от ДД.ММ.ГГГГг. На основании данного договора, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 70000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 42,90% годовых и в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно погашать задолженность в размере 5340руб. 23коп.

Во исполнение кредитного соглашения ЗАО Банк «Советский» открыл ответчику счет №№, на который ДД.ММ.ГГГГг. перечислил денежные средства в размере 70000руб., что подтверждается банковским ордером № (л.д.15). В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составлял 97355руб. 76коп.(л.д. 18-24); данные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Проверив расчеты истца, не оспоренные в установленном порядке ответчиком, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 89118руб. 05коп., в т.ч.: 24094руб.78коп.-основной долг, 39940руб. 79коп.- просроченный основной долг, 25082руб. 48коп.- сумма процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 16).

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты данные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы займа с причитающими с процентами за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст.811 ч.1 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2873руб. 54коп.(л.д. 6), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч.ч.3,5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллектор 19» к [СКРЫТО] Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. С. в пользу ООО «Коллектор 19» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 89118руб. 05коп., в т.ч.: 24094руб.78коп.-основной долг, 39940руб. 79коп.- просроченный основной долг, 25082руб. 48коп.- сумма процентов за пользование кредитом, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2873руб. 54коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.