Дело № 2-905/2015 (2-7484/2014;) ~ М-7798/2014, первая инстанция

Дело №2-905/15 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

При секретаре Никитиной В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к [СКРЫТО] Р. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

Установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный техническими повреждениями автомобилю 1, принадлежащего 1. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что виновным в ДТП является ответчик, управлявший автомобилем 1. Истец выплатил страховое возмещение 1. в размере 823 410 рублей 90 копеек и просит взыскать с ответчика ущерб в размере суммы, которая не была возмещена страховщиком ответчика ООО «СК «Согласие», а также за вычетом суммы годных остатков, что составляет 203 410 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 94-95).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал сумму ущерба в размере 67 410 рублей 90 копеек, просил суд взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в размере 44 950 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП ОГИБДД <адрес>, выслушав представителя ответчика, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобилем 1 управлял ответчик, который нарушил п. 13.2 ПДД РФ (л.д. 22), что привело к ДТП. В результате ДТП автомашине 1 были причинены технические повреждения.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик признан виновным в ДТП, поскольку нарушил п. 13.12 ПДД РФ (л.д.22). Представитель ответчика иск по праву не оспаривает.

По праву иск подтвержден полисом страхования № (л.д.13).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец на основании договора КАСКО выплатило страховое возмещение 1 размере 823 410 рублей 90 копеек (л.д.43).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в 1». Сумма 120 000 рублей была возмещена истцу.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 203 410 рублей 90 копеек, которая определяется следующим образом; 823 410,90 (сумма ущерба) – 120000 (сумма, уплаченная 1») – 500 000 (стоимость годных остатков). Ответчик по праву иск не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ликвидных (годных) остатков транспортного средства 1 на день ДТП, поскольку ответчик не согласен с суммой, представленной истцом годных остатков.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля 1 на день ДТП составляет 636 000 рублей (л.д.67-91).

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований. Экспертиза проведена по материалам дела, материалам ДТП. Эксперты предупреждены об ответственности по ст.307УК РФ, являются квалифицированными специалистами. Заключение экспертизы последовательно, противоречий не содержит, а потому суд полагает, что к взысканию с ответчика подлежит сумма 67 410 рублей 90 копеек (823410,90 рублей- 120000рублей- 636000рублей).

Представитель ответчика в судебном заседании указанную сумму признал.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в размере 2/3 от суммы фактических понесенных судебных затрат ответчика в размере 44 950 рублей, состоящих из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д.96-97).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку сумма ущерба, определенная судом к взысканию с ответчика составляет 67 410 рублей 90 копеек, что является 1/3 от суммы заявленной истцом к взысканию – 203 410 рублей 90 копеек, суд полагает, что с истца подлежат к взысканию судебные издержки понесенные ответчиком при рассмотрении данного дела в размере 2/3.

Как следует из представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы составила 27 500 рублей, 2/3 от указанной суммы составляет 18 387 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости определения суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 2/3 от указанной суммы составляет 10 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 2 222 рублей 33 копейки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 67 410 рублей 90 копеек + 2 222 рублей 33 копейки, а с истца в пользу ответчика 28 387 рублей. С учетом взаимозачета указанных взысканий с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца сумма в размере 41 246 рублей 23 копейки =(69 633,23- 28 387).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со [СКРЫТО] Р. В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба 41 246 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в апелляционном порядке течении месяца

Судья: