Дело № 2-793/2015 (2-7316/2014;) ~ М-6535/2014, первая инстанция

№ 2-793/15 17 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Скородумове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. Е. к ООО «Титан» о взыскании денежных средств, неустойки,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] С.Е. обратился с исковыми требованиями в суд к ответчику ООО «Титан» и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать предусмотренную законом неустойку в размере <данные изъяты> (л.д.2-4, 33).

В обоснование своей позиции истец указывает, что 09.03.2011 года между ним и ответчиком заключён договор № о долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, территория предприятия «<данные изъяты>», участок №, государственная регистрация договора была произведена за №. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать истцу жилое помещение в 4 квартале 2012 года, тем не менее до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств, в связи с чем, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об отказе исполнения договора и требованием о возврате денежных средств по договору и выплаты, предусмотренной законом неустойки.

Представитель истца, Фирсов А.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, Иванова О.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила суд снизить неустойку и штраф, ссылаясь на тот факт, что передачи жилого помещения напрямую зависели от разрешения сдачи дома в эксплуатацию. Разрешение не могло быть получено в связи с тем, что ООО «Концерн «Рострой» свои обязательство по возведению ФРП не исполнил, что лишало возможности подключить дом к энергоснабжению. Также поясняла, что ответчик еще в ноябре 2012 года уведомлял истца о том, что своевременно сдать дом не представляется возможным, отказ от исполнения договора только в 2012 году возможно расценивать, как злоупотребление своим правом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.02.2011 года между истцом [СКРЫТО] С.Е. и ООО «Титан» был заключены № о долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, территория предприятия «<данные изъяты>», участок №, государственная регистрация договора была произведена за №. Согласно условиям данного договора в обязанность [СКРЫТО] С.Е. входит инвестирование строительства многоквартирного 9-этажного дома корпус 6, расположенный по адресу: <адрес>, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 110, а в обязанность ООО «Титан», как застройщика входит передать после завершения строительства квартиру, согласно п.1.4. в плановый срок окончания строительства - не позднее IV квартала 2010 г. (л.д. 5-10).

Истец исполнил свою обязанность по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.12-13).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, стороны согласовали срок передачи квартиры истцам – 31.12.2010 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» далее Закон № 214 по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 9 Закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Исходя из вышеуказанных норм после получения уведомления об отказе от исполнения договора ответчик был обязан перечислить денежные средства истцу в течение 20 рабочих дней.

В добровольном порядке ответчик не перечислил денежные средства истцу, поэтому в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению, но в части, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 9 названного закона в случае нарушения застройщиком предусмотренного частью 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд полагает, что сумма неустойки должна быть снижена судом по правилам ст. 333 ГПК РФ, так как взыскание неустойки, которая соответствует стоимости квартиры не соответствует принципам разумности и справедливости.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки она, несомненно, подлежит взысканию, между тем, суд принимает во внимание тот факт, что взыскание неустойки в полном объёме, повлечёт нарушение прав и законных интересов ответчика, так как сторонами был оговорен возможный перенос сроков сдачи дома, а также учитывая тот факт, что в случае хотя и с нарушением сроков, истцы приобретут квартиру, то будет иметь место неосновательное обогащение со стороны истцов, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как данная мера по своей сути является неустойкой за нарушение прав.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах снижение штрафа нарушит права потребителя, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик не оспаривал того факта, что денежные средства в силу закона он должен был возвратить истцу, тем не менее до вынесения судом решения не исполнил данной обязанности. Кроме того, при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, исчисляемой по закону судом значительна неустойка.

Ответчик, будучи лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке строительства, обязан обеспечить надлежащее исполнение обязанностей и при составлении договоров с указанием сроков их исполнения учитывать обстоятельства, препятствующие своевременной передачи жилого помещения. По мнению суда, снижение штрафа, при уменьшении неустойки не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты>, соответственно сумма штрафа, подлежащего ко взысканию составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы закона с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С. Е. к ООО «Титан» о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку исполнения договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу [СКРЫТО] С. Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Титан» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья