Дело № 2-777/2015 (2-7296/2014;) ~ М-6538/2014, первая инстанция

№ 2-777/15 25 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.

при секретаре Скородумове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снурицыной А. И. к [СКРЫТО] П. А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и, уточнив исковые требования в окончательной форме просил взыскать с ответчиков денежные средства, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскав с ООО «Росгоссстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму с [СКРЫТО] П.А., кроме того просит взыскать убытки, понесенные им по опллате экспертного заключения и уплаты государственной пошлины (л.д.3-4, л.д.77).

В обоснование своей позиции истец указывает на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого был Снурицын С.Н., управляющий по доверенности транспортным средством Тойота, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему истице и [СКРЫТО] П.А., управлявший транспортными средством БМВ 335 г.н.. В результате ДТП транспортному средству истице были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан [СКРЫТО] П.А.

В судебное заседания явился представитель истца, действующий на основании доверенности – Дороган М.К., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором исковые требования не признает.

Ответчик [СКРЫТО] П.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с учетом требований относимости, допустимости, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого был Снурицын С.Н., управляющий по доверенности транспортным средством Тойота, г.н. Е 273 КМ 178, принадлежащим истице и [СКРЫТО] П.А., управлявший транспортными средством БМВ 335 г.н.. В результате ДТП транспортному средству истице были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан [СКРЫТО] П.А. (л.д.10, 12),

В результате ДТП автомобилю марки Тойрота РАВ 4, принадлежащему Снурицыной А.И., были причинены механические повреждения. Объем причиненных повреждений установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленном сотрудником ГИБДД (л.д.10).

Истцом в обоснование своей позиции о причиненном ущербе, составленное ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек (л.д.13-37).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом доказана, а ответчиком не оспорена вина [СКРЫТО] П.А. в причинении вреда, а потому иск по праву подлежит удовлетворению.

Между тем, суд отмечает тот факт, что ответственность [СКРЫТО] П.А. на день ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ОООО «Росгосстрах», что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС № <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Наличие договора страхования ответственности причинителя вреда не исключает возможности возмещения вреда, причиненного потерпевшему ДТП, непосредственно причинителем вреда по общим правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Вместе с тем, п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По смыслу этого положения закона, требования потерпевшего не могут быть предъявлены непосредственно страховщику, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору добровольного страхования и если таким договором прямо не предусмотрена соответствующая возможность.

При вынесении решения суд исходит из того, что в случаях, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно (к таким случаям, в частности относится страхование ответственности на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку институт страхования имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя- причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, а на момент наступления страхового случая автомобиль истца имел соответствующий износ, поэтому убытки подлежат возмещению с учетом износа деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. в ст. 7 Закона при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 рублей (в действии Закона на день наступления страхового случая).

Определяя размер суммы, подлежащей ко взысканию суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, представленном истцом и не оспоренном ответчиками..

В силу ст. 15 ГК РФ, суд учитывает реальные убытки, в настоящее время автомобиль отсутствует, поэтому определить наличие скрытых повреждений, а также определить происхождение данных скрытых повреждений не представляется возможным. Поэтому суд принимает за доказанный ущерб, ущерб, установленный в справке о ДТП.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая не покрывается страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП – [СКРЫТО] П.А.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные издержки состоят из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, подтвержденные квитанцией (л.д.2), оплату экспертного заключения в размер <данные изъяты> рублей, подтвержденную платежными документами (л.д.40,41). Судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные издержки и убытки по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Сумма, взысканная с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>6%. Соответственно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 рублей 83 копейки, а с [СКРЫТО] П.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки по оценке ущерба с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, С [СКРЫТО] П.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Снурицыной А. И. к [СКРЫТО] П. А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Снурициной А. И. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, рубля, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, убытки по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] П. А. в пользу Снурициной А. И. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: