Дело № 2-75/2015 (2-3740/2014;) ~ М-2338/2014, первая инстанция

Дело № 2-75/15 17 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Шапошниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, убытков по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответчик, являясь страховщиком лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, произвел истцу выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере <данные изъяты>, оценив при этом автомобиль в размере <данные изъяты>. С размером страхового возмещения истец не согласен, так как рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного средства составляла <данные изъяты>. При таком положении истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец изменил размер исковых требований, в соответствии с заявлением от 17 марта 2015 года, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения определена истцом без учета годных остатков автомобиля, которые остались в собственности истца; завил о применении ст. 333 ГК РФ, просил возместить расходы на оплату судебной экспертизы.

Третьи лица <данные изъяты>., ООО «Юридическое бюро экспертизы и оценки» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно <данные изъяты> ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда

Из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в момент страхового случая) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 9 ноября 2012 года в 13 часов 5 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <данные изъяты> управлявшего автомобилем <данные изъяты>, водителя <данные изъяты> управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, водителя <данные изъяты> управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, водителя <данные изъяты> управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, водителя <данные изъяты> управлявшего автомобилем <данные изъяты> (л.д. 139-141).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 мая 2013 года водитель <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д. 142).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с актом о страховом случае № АТ4643772 от 13 августа 2013 года, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты>. на условиях «полная гибель» в размере <данные изъяты> (л.д. 122-123).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно отчетам №ОТ от 23 августа 2013 года, №ОТ от 26 июля 2013 года, составленным ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» по заданию истца, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость условно годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 35-99).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 6 октября 2014 года, проведенной ООО «ПетроЭксперт» по ходатайству ОСАГО «РЕСО-Гарантия», действительная рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 9 ноября 2012 года в Санкт-Петербурге составляет <данные изъяты> (л.д. 156-173).

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 13 февраля 2015 года, проведенной ООО «Петербургская Экспертная Компания», рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 9 ноября 2012 года в Санкт-Петербурге составляет <данные изъяты> (л.д. 202-222).

Оценивая представленные суду отчет и два заключения судебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы от 13 февраля 2015 года, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в то время как специалист, составивший отчет от 13 августа 2013 года, судом об уголовной ответственности не предупреждался, заключение судебной экспертизы от 6 октября 2014 года оценено судом критически по мотивам, изложенным в определении суда от 3 декабря 2014 года о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 197-198).

В судебном заседании стороны согласились со стоимостью транспортного средства, отраженной в экспертном заключении от 13 февраля 2015 года.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что стоимость автомобиля «<данные изъяты> в неповрежденном состоянии на день дорожно-транспортного средства составляла <данные изъяты>.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Принимая во внимание, что истец, обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства от годных остатков автомобиля, стоимость которых составляет <данные изъяты>, не отказался, то выплате подлежало страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Довод истца о том, что размер страхового возмещения должен определяться без учета стоимости годных остатков автомобиля подлежит отклонению, так как в таком случае у потерпевшего возникнет неосновательное обогащение, в размере стоимость годных остатков, которые могут быть реализованы.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение убытков, понесенных на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, так как данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца (л.д. 16-18).

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав как потребителя услуг на своевременную выплату страхового возмещения.

Оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера компенсации морального вреда – <данные изъяты>, судом, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерациии, не найдено.

Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Ответчик заявил о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд, учитывая размер суммы, присужденной в пользу потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа, период допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чека следует, что [СКРЫТО] А.В. понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно договору об оказании правовой помощи от 19 июля 2013 года, квитанции от 23 июля 2013 года, платежного поручения от 17 января 2014 года [СКРЫТО] А.В. уплатил представителю <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 29-34).

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве, объем проделанной работы все судебных заседаний, положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения заявленной [СКРЫТО] А.В. суммы расходов на оплату услуг представителя, судом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, не найдено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы от 6 октября 2014 года, возмещению не подлежат, учитывая при этом, что данное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года.