Дело № 2-71/2020 (2-4044/2019;) ~ М-2107/2019, первая инстанция

Дело № 2-71/2020 (2-4044/2019;) «05» марта 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2019-002703-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] С. И., [СКРЫТО] М. А., [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] С. А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 15 200 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в пользу каждого из истцов, судебные расходы.

Истцы также обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в размере 58 400 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в пользу каждого из истцов, судебные расходы.

Определением суда от 06.06.2019г. указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 19.10.2018г. в квартире по адресу: <адрес> произошел залив квартиры. Причиной залива, согласно акта осмотра, является разгерметизация стыков стеновых панелей. Согласно составленному ООО «Северо-Западная оценочная компания» отчету, размер ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 76 000 руб., комнате 11,3м? составляет 292 000 руб. Требования истцов, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права.

Истцы [СКРЫТО] С.И. и [СКРЫТО] А.В., действующие также как представители [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Е.А., в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не оспаривала вину в причинении истцам ущерба, однако считала размер ущерба чрезмерно завершенным, просила также снизить компенсацию морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] С.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> размере 1/5 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Истцы указывают, что 19.10.2018г. в квартире произошла протечка. Факт произошедшей протечки подтверждается представленным в материалы дела актом от 19.10.2018г., из которого следует, что причиной протечки является разгерметизация стыков стеновых панелей.

Согласно указанного акта, повреждения причиненные протечкой имеются в комнате площадью 11,3 кв.м.

Также истцы указывают, что в результате протечки ущерб был причинен движимому имуществу, находящемуся в комнате, а именно: мебельной стенке для гостиной из натурального шпона.

Факт залития квартиры истцов по причине разгерметизации стыков стеновых панелей, а также факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и повреждением движимого имущества, а также отделки комнаты площадью 11,3 кв.м. представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту д пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба по праву.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Определением суда от 29 октября 2019 года по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2-4044/2019-Э от 14.10.2019г. ООО «Эксперт Центр» рыночная стоимость ущерба, причинённого движимому имуществу составляет 40 300 руб., стоимость восстановительного ремонта комнаты 11,3м? составляет 40 037 руб.

Истцы, не согласившиеся с результатом проведенной экспертизы, указывали, что что эксперт проводивший экспертизу не обладал достаточной квалификацией, документы, подтверждающие его право проводить микологическую экспертизу к экспертному заключению не приложены, экспертом определена стоимость поврежденного движимого имущества затратным методом, при этом в качестве объектов аналогов выбрана мебель из МДФ, в то время как поврежденная мебельная стенка выполнена из натурального шпона. Стоимость восстановительного ремонта определенная экспертом в несколько раз ниже, стоимости определенной досудебным исследованием. Просили суд о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от 27 ноября 2019 года по ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1224-14/19 от 13.02.2020г. ООО «Региональный центр судебной экспертизы» рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу составляет 14 000 руб., стоимость восстановительного ремонта комнаты 11,3м? составляет 46 400 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ответчик собственноручно и подписывал договор займа и расписку в получении денежных средств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение от 13 февраля 2020 года, составленное ООО «Региональный центр судебной экспертизы» суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением повторной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как повторная экспертиза (в отличии от первичной) содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, экспертиза проведена экспертом Кабачковым Ю.Ю., имеющим высшее образование, квалификацию строительного эксперта, стаж работы экспертом-оценщиком 14 лет, стаж работы судебным экспертом 12 лет.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 65 312,25 руб. (51 312,25 руб. (стоимость восстановительного ремонта комнаты 11,3м?) + 14 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта движимого имущества).

Судом установлено, что при проведении досудебной оценки по заказу истцов оценщиком ООО «Северо-Западная оценочная компания» обнаружено повреждение дверей в комнате 11,3м?. Вместе с тем из представленного экспертного заключения следует, что повреждение дверей экспертом не отмечено, и стоимость замены дверей и работы по их замене экспертом не оценены.

Поскольку при проведении осмотра специалистом достоверно установлено повреждение дверей в комнате 11,3 кв.м., однако в заключении эксперта стоимость работ и материалов для устранения указанных повреждений не отражена, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный дверному полотну, основываясь на заключении специалиста ООО «Северо-Западная оценочная компания» в размере 14 694,71 руб. за следующие работы: 40,88 руб. – снятие наличников, 1 974,05 руб. – демонтаж дверных коробок, 1 111,46 руб. – установка деревянных дверных блоков, 3 000 руб. – блок дверной, 1 480,89 руб. – установка дверных полотен, 7 000 руб. – полотна дверные.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в общем размере 79 919,53 руб., то есть по 15 983,90 руб. в пользу каждого из истцов.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 491,95 руб. (15 983,90 руб. (ущерб) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда)/2) в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о применении к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку это приведет к дисбалансу интересов сторон.

Истцами также заявлено требования о взыскании с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] А.В. расходов по оценке, судебной экспертизе.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] А.В. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере 18 300 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг по оценке ущерба № 017-У-19 от 07.02.2019г., заданием, чеком-ордером № 220 от 11.02.2019г., чек-ордером № 222 от 11.02.2019г., договором № 2043-19-МЭ от 15.11.2019г, актом отбора проб, справкой по операции.

Суд принимает в расчет, что требования истца удовлетворены на 21%, таким образом, требования истца [СКРЫТО] А.В. о взыскании расходов на составление экспертного заключения подлежит удовлетворению в размере 4 830 руб. (23 000 руб. х 21% : 100%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2 898 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] С. И., [СКРЫТО] М. А., [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] С. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу [СКРЫТО] А. В. в счет возмещения ущерба 15 983,90 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., в счет стоимости оплаты услуг по оценке 18 300 руб., в счет стоимости проведенной экспертизы 4 830 руб., штраф 15 491,95 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу [СКРЫТО] С. И. в счет возмещения ущерба 15 983,90 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 15 491,95 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу [СКРЫТО] М. А. в счет возмещения ущерба 15 983,90 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 15 491,95 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу [СКРЫТО] Е. А. в счет возмещения ущерба 15 983,90 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 15 491,95 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу [СКРЫТО] С. А. в счет возмещения ущерба 15 983,90 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 15 491,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 898 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 13 марта 2020г.