Дело № 2-688/2019 (2-6547/2018;) ~ М-4629/2018, первая инстанция

Дело № 2-688/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре О.И. Киселевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. В. к ООО «Юнион.Такси», [СКРЫТО] Н. П. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Юнион.Такси» и [СКРЫТО] Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 92809 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку (пени) в размере 921,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1800 рублей, государственную пошлину в размере 3012 рублей.

В обоснование иска [СКРЫТО] А.В. указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю «1 были причинены повреждения. ДТП произошло по вине [СКРЫТО] Н.П., управлявшего автомобилем «1 принадлежащим ООО «Юнион.Такси». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у него был заключен договор страхования гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, указав, что страховой полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал (закончился срок действия договора). В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92809 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию о выплате указанной денежной суммы. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства на счет истца не поступили.

Представитель истца Ворсунов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Юнион.Такси» и [СКРЫТО] Н.П. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела по известным у суда адресам места нахождения и жительства, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения представителя истца, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, материалы ДТП, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. является собственником автомобиля «1 (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением [СКРЫТО] А.В., автомобиля «1 под управлением [СКРЫТО] Н.П. и принадлежащего ООО «Юнион.Такси», и автомобиля «1 под управлением Ипполитова В.А. и принадлежащего ООО «Аксель-Моторс» (справка о ДТП в материалах ДТП №).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга А.А. Федорчука от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением было установлено, что [СКРЫТО] Н.П., управляя автомобилем «Volkswagen POLO», г.р.з. М 827 АА 82, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ (л.д. 17).

Определение в установленном законом порядке обжаловано не было.

В результате ДТП автомобиль 1 принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 92809,89 рублей (л.д. 25).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у него заключен договор страхования гражданской ответственности (л.д. 14), с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, указав, что страховой полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал (закончился срок действия договора) (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам досудебную претензию для урегулирования спора в досудебном порядке (л.д. 38-44).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ООО «Юнион.Такси», поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в момент ДТП. Транспортное средство было передано во владение и пользование [СКРЫТО] Н.П. его собственником. Статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Истец ссылается на статью 1068 ГК РФ, которая определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем суду не представлено достоверных доказательств того, что на дату ДТП [СКРЫТО] Н.П. находился в трудовых отношениях с ООО «Юнион.Такси». В письменных объяснениях, данных [СКРЫТО] Н.П. в рамках материалов проверки в ГИБДД, он указал, что работает в ООО «Такси»; в справке о ДТП сотрудником ГИБДД указано, что [СКРЫТО] Н.П. является безработным. Иных доказательств, подтверждающих, что ООО «Юнион.Такси» является работодателем [СКРЫТО] Н.П., суду не представлено.

Ответчиком [СКРЫТО] Н.П. факт ДТП и причинения ущерба автомобилю истца в заявленном размере не оспорен. Со стороны ответчика письменных возражений по существу иска с доказательствами, их подтверждающими, не поступало, ходатайств о назначении судебной автотехнической и (или) автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд находит заявленные требования к [СКРЫТО] Н.П. обоснованными, а ООО «Юнион.Такси» является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, с [СКРЫТО] Н.П. в пользу [СКРЫТО] А.В. подлежит взысканию денежная сумма в возмещения материального ущерба в размере 92809 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного не из денежных правоотношений, а из правоотношений, связанных с причинением вреда (статья 1064 ГК РФ). Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков вследствие причинения вреда не допускается. При этом денежное обязательство на стороне причинителя вреда может возникнуть с момента, когда решение суда вступит в законную силу. С этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Во всех иных случаях наличие вины причинителя вреда является обязательным условием компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, не предусматривает наличие морального вреда, связанного с фактом причинения материального ущерба истцу в результате ДТП (за исключением споров между потребителем страховых услуг и организацией-страховщиком). Таким образом, в данном случае именно истец должен доказать наличие морального вреда от действий ответчика.

Суд полагает, что истцом такие доказательства не представлены.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на составление экспертного заключения в общей сумме 10000 рублей (л.д. 20-21). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 20000 рублей, о чем представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д. 45-48); понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1800 рублей (л.д. 8).

Учитывая категорию и сложность дела, количество составленных процессуальных документов, объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную сумму в счет оплаты услуг представителя в заявленном размере - 20000 рублей, в счет оплаты нотариальных услуг – 1800 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина, то она подлежит взысканию с [СКРЫТО] Н.П. в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1800 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к ООО «Юнион.Такси» суд отказывает, поскольку вина указанного ответчика материалами дела не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] А. В. к [СКРЫТО] Н. П. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. П. в пользу [СКРЫТО] А. В. сумму материального ущерба в размере 92809 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальных услуг в размере 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] А. В. к ООО «Юнион.Такси» о возмещении ущерба в результате ДТП отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. П. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2984 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова