Дело № 2-5614/2018 ~ М-4623/2018, первая инстанция

Дело № 2-5614/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре А.Р. Габдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Б. С. к ООО «Менсей» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Б.С. обратился в суд с иском к ООО «Менсей» о взыскании убытков в размере 356760 рублей, неустойки в размере 3% в день от суммы договора, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Менсей» договор, согласно которому ответчик обязался организовать тур в Турцию на 6 человек, включая трех несовершеннолетних детей истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием в отеле «1 с аваиаперелетом, трансфером, страхованием. Оплата за услуги была произведена истцом в полном объеме в размере 562000 рублей в кассу ООО «Менсей». Турфирма прислала истцу подтверждение брони отеля на указанный период, трансферов, авиабилетов. По прилету в отель истцу стало известно, что ООО «Менсей» своих обязательств полностью не исполнило: проживание в отеле, трансферы, обратные авиабилеты ответчик не оплатил. Генеральный директор ООО «Менсей» обедал произвести оплату, однако уклонился от данной обязанности и перестал отвечать на звонки истца. Истец был вынужден оплатить проживание в отеле и покупать обратные билеты за свой счет. Общая сумма причиненных истцу убытков составила 356760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ответ на которую не последовал.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Б.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Менсей», третье лицо Волощик С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, об отложении дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Менсей» не заключало с [СКРЫТО] Б.С. договора об оказании туристических услуг. Данный договор был подписан гр-кой Волощик С.Ю., являвшейся сотрудником ответчика, денежные средства истца были незаконно получены Волощик С.Ю. для личных целей, не связанных с осуществлением ею трудовой деятельности в ООО «Менсей», т.е. преступным путем. В настоящее время по данному факту в СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело. ООО «Менсей» является ненадлежащим ответчиком по делу, не несет ответственности за действия бывшего работника, исковое заявление должно быть предъявлено к Волощик С.Ю. (л.д. 53-54).

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Б.С. (Заказчик) и ООО «Менсей» (Турагент) был заключен договор о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста (л.д. 3-7).

Согласно п. 2.1.1 Договора, Турагент обязался из числа предложений туроператора подобрать заказчику тур и осуществить действия, направленные на его бронирование и приобретения в интересах заказчика, а Заказчик – произвести оплату услуг Турагента (л.д. 3-4).

Предметом договора в соответствии с приложением № к Договору, был комплекс услуг по организации туристической поездки на шестерых человек по маршруту «<адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Общая стоимость тура составила 562600 рублей, туроператором являлось ООО «ПЕГАС СПб» (л.д. 8).

Истец оплатил туристский продукт в полном объеме, тем самым исполнив свои обязательства, возложенные условиями заключенного сторонами договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 562600 рублей (л.д. 9).

Как пояснил истец, после приезда в отель в Турции ему стало известно, что ООО «Менсей» своих обязательств в полном объеме не исполнило: не было оплачено проживание в отеле, трансферы, обратные авиабилеты. Истец был вынужден оплатить проживание в отеле и покупать обратные билеты за свой счет (л.д. 10-35, 72-75).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Менсей» претензию о возмещении причиненных убытков (л.д. 36-37).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», претензия не была получена ответчиком, письмо было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 закона, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -= ГК РФ), требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В абзаце 2 названной статьи оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты);

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из существа заключенного между сторонами договора следует, что в нем отсутствуют обязательные к указанию в договоре сведения, а именно: информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста, туроператору; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Тем самым, ответчиком нарушено право истца как потребителя на получение полной и достоверной информации о туристическом продукте и исполнителе по договору, предусмотренное статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора следует, что ООО «Менсей» как турагент был обязан передать туроператору денежные средства, полученные от туриста (истца). Данные действия им исполнены не были, что представитель ответчика не отрицал в судебном заседании. Таким образом, свою обязанность перед туроператором ответчик не выполнил, вынудив истца тратить собственные денежные средства на повторную оплату ранее оплаченных услуг.

Следовательно, ООО «Менсей» несет ответственность перед истцом за возникшие у него убытки в связи с неисполнением обязательств турагента по договору в части неперечисления денежных средств, уплаченных истцом, за проживание в отеле, трансферы, обратные авиабилеты.

В соответствии с частью первой статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Суд не согласен с позицией ответчика, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным 78 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга А.В. Мастеровым в рамках материала проверки 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52), следует, что в ходе работы по материалу проверки была опрошена гр-ка Волощик С.Ю., которая работает в ООО «Менсей» в должности менеджера по туризму… Волощик С.Ю. пояснила, что имела ипотечный кредит в «Райффазенбанке», а также долги в других банках на общую сумму 3000000 рублей. С сентября 2017 г. ей стало не хватать заработной платы, в связи с чем у нее возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Менсей», а именно на получение денег с клиентов на оплату туров, и не внесение их в бухгалтерию агентства… С сентября 2017 г. по конец года она часть денежных средств, полученных от клиентов за туры, присваивала себе, а на вторую часть денег вносила предоплату туроператору. С 2018 г. она перестала осуществлять предоплату за клиентов и все полученные денежные средства от клиентов присваивала себе… Поддельные билеты на обратный путь она отправила клиенту [СКРЫТО] Б., у которого она получила около 570000 рублей, из которых присвоила себе около 180000 рублей… Таким образом, с сентября 2017 г. по настоящее время, используя свое служебное положение, Волощик С.Ю. присвоила себе денежные средства, полученные от клиентов туристического агентства «Менсей», в общей сумме более 3000000 рублей (л.д. 50-51).

Материалами дела подтверждается, что Волощик С.Ю. действовала как сотрудник (работник) ООО «Менсей» при заключении договора об оказании туристических услуг с [СКРЫТО] Б.С.

Согласно части первой статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании вышеуказанной нормы закона, ответственность за действия Волощик С.Ю. вне зависимости от наличия или отсутствия у нее прямого умысла на хищение денежных средств клиентов ООО «Менсей» (включая истца), несет работодатель, т.е. ООО «Менсей». В дальнейшем ответчик не лишен права обращения к Волощик С.Ю. с требованием о возмещении причиненного вреда в порядке регресса.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, несения расходов на их исполнение, уважительности причин, по которым перед истцом и туроператором не были выполнены обязательства в полном объеме, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения турагента от ответственности по договору, заключенному с истцом, от ответственности за неисполнение договора.

Указанные доказательства с учетом правовой природы спорных правоотношений должен представлять ответчик, законом на истца не возложена обязанность доказывать исполнение обязательств перед туристом туроператором и (или) турагентом.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено неисполнение турагентом своих обязательств по договору с истцом и отказ турагента от добровольного возмещения истцу понесенных им убытков, указанные убытки подлежит взысканию с ответчика.

Из квитанции об оплате отеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проживания в отеле «Delphin BE Grand Resort» составила 4212 долларов США (л.д. 33-35, 74-75). На ДД.ММ.ГГГГ официальный курс доллара США к российскому рублю составлял 64,75 рублей за 1 доллар. 4212 х 64,75 = 272727 рублей.

Стоимость авиабилетов «Анталия – Москва (Внуково)» составила 49539 рублей (л.д. 10-22).

Дополнительный сбор в аэропорту во время полета из Анталии в Москву составил 25 евро (л.д. 32, 72-73). На ДД.ММ.ГГГГ официальный курс евро к российскому рублю составлял 73,72 рубля за 1 евро. 25 х 73,72 = 1843 рубля.

Стоимость билетов «Москва - Санкт-Петербург» составила 18243 рубля (л.д. 22-27).

Дополнительный сбор за провоз багажа составил 7500 рублей (л.д. 28-30).

Итого: 272727 + 49539 + 1843 + 18243 + 7500 = 349852 рубля.

Указанная денежная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом была направлена претензия о возмещении убытков в ООО «Менсей». Данная претензия была не получена ответчиком, письмо с претензией возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, период неустойки составляет 131 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Расчет неустойки: 562600 рублей (цена договора) х 3% х 131 день = 2211018 рублей, но не более цены договора, что составляет 562600 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона с ООО «Менсей» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 456226 рублей (349852 + 562600:2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12325 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Б. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Менсей» в пользу [СКРЫТО] Б. С. убытки в размере 349852 рубля, неустойку в размере 562600 рублей, штраф в размере 456226 рублей, а всего взыскать 1368678 (Один миллион триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Менсей» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12394 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова